Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-8860/18 по делу N А32-9433/2018

г. Краснодар

10 декабря 2018 г.

Дело N А32-9433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕД-РУС" (ИНН 2310154484, ОГРН 1112310002474) - Федюшкина Д.В. (доверенность от 09.01.2018) и Головина Б.Б. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266) - Стойка Е.С. (доверенность от 03.04.2017), Ревенко А.А. (доверенность от 20.04.2017) и Алексеевой О.В. (доверенность от 03.04.2017), от третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" Бондарева Сергея Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕД-РУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-9433/2018, установил следующее.

ООО "МЕД-РУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Кубань"" (далее - компания) о расторжении договора поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П.

Исковые требования мотивированы тем, что компания не осуществила в полном объеме оплату поставленного товара. Часть поставленного, но неоплаченного товара, находится у общества в залоге (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец вправе требовать по своему усмотрению от неисправного контрагента оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество воспользовалось правом на удержание спорного неоплаченного товара в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением компанией обязательств по оплате товара. Неоплата со стороны покупателя является существенным нарушением условий договора, что позволяет поставщику обратиться в суд с иском о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "ГУСКК" (далее - управление строительства) и временный управляющий ООО "Строительная компания "Кубань"" Бондарев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор в части поставки оборудования прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается товарными накладными; переданное имущество не было возвращено обществу, а находится у него на ответственном хранении, что прямо предусмотрено договором; компания распорядилась имуществом, вступив в гражданско-правовые отношения с управлением строительства.

Суд апелляционной инстанции указал следующие основания для отказа в иске:

- договором поставки не предусмотрена продажа товара в кредит. Условие договора поставки об оплате товара не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, условием о продаже товара в кредит не является. Оплата товара через определенное время после его передачи покупателю договором поставки не предусмотрена. В данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Отдельный договор залога между сторонами спора не заключался. В договоре поставки не согласовано условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у поставщика. С учетом установленных обстоятельств исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- общество обоснованно полагает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Вместе с тем требование о расторжении договора с учетом введения в отношении компании наблюдения подлежит оценке на предмет злоупотребления правом. На момент подачи рассматриваемого иска (14.03.2018) в отношении компании была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017), при этом определение о принятии к производству заявления по делу N А32-12605/2017 принято 07.04.2017. Обществу о введении наблюдения (что истец именует существенным изменением обстоятельств) было известно задолго до обращения в суд с иском о расторжении договора поставки. Обращение в суд с иском о расторжении договора поставки с учетом хранения товара у общества суд апелляционной инстанции квалифицировал как попытку избежать включения в реестр кредиторов компании с денежным требованием, получив преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, а также предрешить исход спора по делу N А32-50795/2017 об истребовании у общества спорного товара;

- компания правомерно распорядилась переданным ей товаром, находящимся на хранении у общества. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о ничтожности передачи спорного товара, находящегося у общества, управлению строительства по актам формы КС-2 в соответствии с государственными контрактами от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК. Из условий указанных государственных контрактов следует, что обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием входит в обязанности компании (подрядчика) (пункт 4.1 государственных контрактов). В ходе исполнения государственных контрактов заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2, в том числе и в отношении спорного оборудования. Указанные акты не свидетельствуют об осуществлении монтажных работ, а передача оборудования входит в обязанности подрядчика (пункт 4.1 государственных контрактов). Оплата по государственным контрактам применительно к указанным актам формы КС-2 строительным управлением осуществлена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон в соответствующих товарных накладных.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно прекращения договора в части поставки оборудования надлежащим исполнением и возникновении между сторонами отношений по хранению. Указанный вывод противоречит пункту 5.2 договора поставки, согласно которому приемка покупателем товара по количеству осуществляется на складе поставщика, а по качеству и комплектности в момент ввода объекта ("Перинатальный центр г. Сочи") в эксплуатацию. Названный объект в эксплуатацию не принят, следовательно, договор в части поставки оборудования исполнен только частично. Управление строительства не является собственником спорного оборудования; компания на момент заключения с управлением строительства договоров хранения не имела его в собственном распоряжении, в связи с чем передача его на хранение осуществляться не могла; доказательства продажи обществом спорного оборудования и перехода права собственности на него к управлению строительства в материалы дела не представлены. Государственные контракты от 23.10.2014 N 197-14-ЕП, от 24.03.2016 N 63916000021-ОК не предусматривают приобретение и поставку технологического медицинского оборудования, поскольку их предметом является выполнение подрядных работ в соответствии с проектной документацией. Спорное оборудование компанией передано управлению строительства на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, однако фактически оборудование находится у общества и физически не могло быть передано заказчику (управлению строительства). Подписание актов формы КС-2 не может быть рассмотрено как отдельные сделки купли-продажи товаров, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец не злоупотреблял правом на иск, а обратился в арбитражный суд на законных основаниях. Неоплата со стороны компании является существенным нарушением условий договора поставки, в связи с чем у общества возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении указанного договора.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Управление строительства в отзыве на кассационную жалобу заявило возражения против доводов кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы начато коллегией судей в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.

Определением от 08.11.2018 судебное заседание отложено до 29.11.2018 до 15 часов 00 минут.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 судьи Алексеев Р.А. и Ташу А.Х. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены на судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В.

После замены судей рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители компании и управления строительства возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 06.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество (поставщик) заключило с компанией (покупатель) договор поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П, по условиям которого общество обязалось поставить медицинское оборудование, а компания - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора поставка медицинского оборудования должна быть осуществлена на объект покупателя: "Перинатальный центр г. Сочи".

Цена поставляемого товара определяется в спецификациях; покупатель производит оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязан обеспечить доставку товара на объект покупателя в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о необходимости доставки (подпункт 3.2.4 договора).

Приемка товара осуществляется покупателем по количеству мест на складе поставщика в г. Краснодаре и включает в себя проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара, проверку наличия полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов и иной документации на товар, контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений оригинальной упаковки (пункт 5.2 договора).

Приемка покупателем товара по качеству и комплектности товара осуществляется в момент ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 5.2.1 договора).

Датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон в соответствующих товарных накладных (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификациям к договору стоимость поставляемого медицинского оборудования составляет 73 138 тыс. рублей.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 138 тыс. рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными от 08.08.2016 N 7, от 16.11.2016 N 11, от 09.12.2016 N 15, от 22.12.2016 N 18.

По актам приема-передачи товара с хранения от 04.12.2017 и 15.12.2017 общество фактически передало компании часть товара общей стоимостью 26 433 633 рубля.

Размер авансового платежа по договору составил 26 390 тыс. рублей.

С учетом частичной оплаты (авансовым платежом) задолженность компании перед обществом составляет 46 748 тыс. рублей (73 138 тыс. рублей - 26 390 тыс. рублей).

В соответствии с подпунктом 3.2.5 договора поставщик обязан после подписания покупателем товарной накладной принять товар на ответственное хранение до получения уведомления покупателя о доставке товара на объект.

В отношении оставшегося оборудования общество неоднократно уведомляло компанию о его удержании в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (письма от 17.07.2017, 24.11.2017, 21.02.2018, 26.02.2018; т. 1, л. д. 115 - 121).

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора общество указывало, что спорное оборудование, как проданное в кредит, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации находится у продавца в залоге.

24 ноября 2017 общество обратилось к компании с требованием о расторжении договора поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П на условиях возврата компанией поставленного, но неоплаченного товара (т. 1, л. д. 117).

Требование о расторжении договора поставки оставлено компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, посредством прекращения или изменения правоотношения. Требование о расторжении договора является разновидностью такого способа защиты гражданских прав как прекращение правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком (покупателем) обязанности по оплате переданного ему истцом (продавцом) товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации требования истца о расторжении договора как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносил на обсуждение обстоятельства, которые, по его мнению, явно свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца.

Суд кассационной инстанции считает, что такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска о расторжении договора поставки не установлены.

Само по себе позднее обращение общества в суд с иском о расторжении договора поставки по смыслу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом не является.

В любом случае обращение в суд ограничивается правилами о сроках исковой давности, но не положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о расторжении договора поставки является неимущественным требованием, в связи с чем, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, его удовлетворение не влечет преимущественного удовлетворения денежных требований общества перед другими кредиторами компании.

Суды установили, а ответчик и управление строительства не оспаривают, что часть переданного товара осталась неоплаченной, в связи с чем у общества возникло право требовать судебного расторжения договора поставки.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа судебной защиты (имущественное требование об оплате товара или неимущественное требование о расторжении договора) является исключительной прерогативой лица, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика.

Право выбора способа судебной защиты не может ограничиваться ссылкой на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции не соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что целью обращения общества в суд по рассматриваемому делу является "предрешение" исхода спора по делу N А32-50795/2017 об истребовании у общества спорного товара.

Первоначально общество обращалось в рамках дела N А32-50795/2017 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о расторжении договора поставки. Определением суда от 13.03.2018 по делу N А32-50795/2017 обществу отказано по мотиву несвязанности самостоятельных требований общества с предметом спора по делу N А32-50795/2017.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для удовлетворения требования общества о судебном расторжении договора поставки ввиду существенного нарушения договора другой стороной - компанией.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Истец кондикционное требование не заявил по причине того, что спорное оборудование фактически находится во владении общества (на ответственном хранении у поставщика в силу подпункта 3.2.5 договора).

В связи с указанными обстоятельствами и исходя из принципа правовой определенности суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В договоре поставки стороны не предусмотрели условие о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Напротив, согласно пункту 5.3 договора датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон в соответствующих товарных накладных.

Указанному условию договора (пункт 5.3) корреспондирует обязанность покупателя произвести оплату товара после его приемки - не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами именно товарной накладной (пункт 2.1 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно условиям договора поставки с момента подписания сторонами без возражений товарных накладных от 08.08.2016 N 7, от 16.11.2016 N 11, от 09.12.2016 N 15, от 22.12.2016 N 18 поставщик перенес на покупателя титул собственника спорного имущества. При этом согласно подпункту 3.2.5 договора спорное оборудование фактически осталось во владении общества на ответственном хранении как у поставщика по договору.

С момента расторжения договора поставки обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, у общества прекращается установленное подпунктом 3.2.5 договора обязательство по ответственному хранению товара до получения уведомления покупателя о доставке товара на объект.

При этом подлежат отклонению возражения компании и управления строительства о том, что обратный переход к обществу титула собственника спорного имущества невозможен, поскольку компания распорядилась оборудованием в пользу управления строительства, подписав акты формы КС-2 и договоры хранения (акты приема-передачи товарных ценностей).

Управление строительства (заказчик) и компания (подрядчик) подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 N 108, от 28.10.2016 N 17, от 18.11.2016 N 20, от 19.12.2016 N 21, от 20.12.2016 N 22, 23 и 24, согласно которым подрядчиком на объекте заказчика установлено оборудование.

Также управление строительства (заказчик) и компания (подрядчик) подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 на монтаж спорного оборудования, между тем в отсутствие фактической установки данного оборудования подрядчиком, сторонами впоследствии подписаны акты на снятие данных работ.

Кроме этого, управление строительства (поклажедатель) и компания (хранитель) подписали договоры от 24.08.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 безвозмездного хранения спорного оборудования; подписаны также акты о приеме товарно-материальных ценностей от 24.10.2016, от 18.11.2016, от 19.12.2106, от 20.12.2016.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует (подтверждается актами о снятии работ по монтажу спорного оборудования), что ответчиком и управлением строительства не представлены доказательства фактического принятия во владение спорного оборудования, в связи с чем акты формы КС-2 и акты о приеме товарно-материальных ценностей носят формальный характер, поскольку передача имущества реально не осуществлена.

Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору действительно сопряжено Гражданским кодексом Российской Федерации с моментом традиции (traditio) - фактической передачи вещи, поступления вещи в сферу хозяйственного господства приобретателя. При этом само по себе подписание акта фактическую передачу вещи не подменяет, и, как следствие, титул не переносит.

В рассматриваемом случае факт передачи владения является обязательным условием для возникновения права собственности у управления строительства в процессе осуществления подрядчиком (компанией) обязательств по государственным контрактам в части осуществления монтажа оборудования (пункт 4.1 государственных контрактов).

С учетом изложенного формирование титула третьего лица (заказчика по договору строительного подряда) на спорное имущество не завершено надлежащим юридическим составом (отсутствует фактическая передача вещи), в силу чего истец в полной мере легитимирован на обращение с иском о расторжении договора поставки, в том числе с целью судебного подтверждения наличия после расторжения договора поставки титула на находящееся у него в законном владении спорное оборудование.

Более того, в спорный период переход права собственности на спорное оборудование к управлению строительства был невозможен по причине того, что в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации общество неоднократно уведомляло компанию о его удержании в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (письма от 17.07.2017, 24.11.2017, 21.02.2018, 26.02.2018; т. 1, л. д. 115 - 121).

Суды не учли, что в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По праву удержания кредитор (ретентор), владеющий не принадлежащей ему вещью должника, вправе не исполнять обязанность по ее возврату и может продолжать владеть ею с тем, чтобы удовлетворить из ее стоимости требования, вызванные нарушением должником обязанностей по оплате этой вещи или же по возмещению связанных с ней издержек.

В спорный период общество, как ретентор, является законным владельцем спорного оборудования, в связи с чем компания, как не владеющий собственник движимого имущества (спорного оборудования), не могла совершить фактическую передачу имущества (traditio) и, соответственно, у управления строительства не могло возникнуть права собственности на спорное оборудование производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора не предрешает судьбу спорного товара, находящегося во владении истца как хранителя. Учитывая возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчика, истец сможет претендовать на данное имущество с учетом данного обстоятельства.

Ссылка суда на возникновение права на имущество у управления не влияет на наличие правовых оснований для расторжения договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-9433/2018 отменить.

Расторгнуть в судебном порядке договор поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-РУС" (ИНН 2310154484, ОГРН 1112310002474) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕД-РУС" (ИНН 2310154484, ОГРН 1112310002474) 12 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк