Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2275-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.
В процессе конкурсного производства Бобров И.П. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов 350,43 долларов США, составляющих проценты по вкладу, а также 113,5 долларов США неустойки, с включением их в первую очередь удовлетворения. Поскольку решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" в удовлетворении последних было отказано, то заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на эти действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2002 года в удовлетворении данной жалобы Боброва И.П. было отказано (т.582 л.д. 105-108).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 5 июня 2002 года в части, касающейся жалобы заявителя, было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т.582 л.д. 154-155).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года в удовлетворении жалобы заявителя Боброва И.П. было отказано. В судебном заседании представитель заявителя выполнил указания кассационной инстанции и уточнил свои требования: в размере 92,62 долларов США они являются процентами по вкладу, а в виде 113,5 долларов США - неустойкой, которые просил включить в первую очередь удовлетворения (т.582 л.д. 184).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения арбитражного суда не проверялись.
В кассационной жалобе Бобров И.П. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения его требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение в части невключения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Боброва И.П. по неустойке в размере 113,5 долларов США подлежащим отмене. В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из текста определения арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2002 года, требования Боброва И.П. по включению неустойки в сумме 113,5 долларов США были признаны конкурсным управляющим должника и включены в пятую очередь удовлетворения. При этом конкурсным управляющим было отказано заявителю лишь во включении неустойки в первую очередь удовлетворения, поэтому и они остались включенными им лишь в реестр пятой очереди удовлетворения. В обжалуемом определении Боброву И.П. было отказано и во включении этой суммы и в пятую очередь удовлетворения. Однако с таким выводом суда кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследуещего.
Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.
Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 1 статьи 64 Кодекса.
Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с кредитной организацией, в том числе и требования об уплате неустоек.
Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не разделил в указанных нормах требования физических лиц-кредиторов на требования по основному долгу и процентам и на требования по уплате неустоек и не указал на удовлетворение таких требований в установленной очередности в зависимости от того, являются ли они требованиями по основному долгу и процентам или требованиями по применению ответственности в виде неустойки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о бан
