Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/1693-03 Рассматривая иск Минфина РФ о взыскании с ответчика задолженности по долговому обязательству о погашении правительственного кредита, предоставленного для оплаты внешнеэкономического контракта по закупке технологического оборудования, необходимо установить характер спорных правоотношений, определить, из какого рода обязательств вытекают долговые обязательства, а также выяснить, зависело ли обязательство ответчика по оплате долга от того, кто должен был получать технологическое оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/1693-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1922-05-П

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к закрытому акционерному обществу "Часпром" с иском о взыскании 63269717,13 немецких марок, составляющих задолженность по долговому обязательству, а также проценты, в том числе штрафные, и страховую комиссию. Третьим лицом по делу был привлечен Внешэкономбанк.

Исковые требования мотивированы тем, что между Внешэкономбанком, являющимся агентом Правительства РФ, и консорциумом немецких банков "АКА Аusfuhrkredit Gesellshaft mbH" (Франкфурт-на-Майне) 26 февраля 1991 года было заключено генеральное соглашение, по которому Правительству Российской Федерации в 1992 году была открыта кредитная линия для технологической модернизации ряда российских предприятий и закупки для них технического оборудования, в перечень которых был включен на основании письма Министра экономики РФ N АН-139 от 05.08.1992 года и ответчик по делу, т.е. АО "Часпром".

6 декабря 1991 года между АО "Часпром" (в настоящее время как ЗАО "Часпром") и немецкой фирмой "Сolortechnik CmbH" был заключен контракт N 12/3/077/91 на сумму 51900000 немецких марок. Вышеназванный контракт был оплачен за счет средств федерального бюджета в полном размере. Для оплаты поставленного оборудования по этому контракту Внешэкономбанк по поручению АО "Часпром" открыл в пользу фирмы "Сolоrtechnik CmbH" безотзывный аккредитив, однако приказодателем в нем значилась фирма "Чибко" (СССР). Поскольку в период исполнения контракта с иностранным поставщиком платежи по нему осуществлялись за счет средств федерального бюджета, то задолженность АО "Часпром" была оформлена в виде долгового обязательства N 0001/93 от 22 марта 1993 года между ответчиком, истцом и Внешэкономбанком, по которому первый обязался возместить заявителю расходы в виде 51900000 немецких марок (т. 1, л.д. 22-51).

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному долговому обязательству и с 30 июня 1993 года за ним числится задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Часпром" 63269717,13 немецких марок, из которых: 27680000 немецких марок - основной долг, 19362574,52 немецких марок - проценты, 5731511,07 немецких марок - "страховая" комиссия в пользу Министерства финансов РФ и 10495631,54 немецких марок - штрафные проценты.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 44).

При рассмотрении в апелляционной инстанции в качестве третьих лиц были привлечены ТОО "Чибко-Часпром", АО "Янтарь" и АО "Сердобский часовой завод", что подтверждается определением суда от 25 мая 2000 года (т. 3. л.д. 68).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2000 года решение от 28 февраля 2000 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 5, л.д. 101-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2000 года ранее указанное постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т.5, л.д. 125-127).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 11438/01 все состоявшиеся по делу решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда гор. Москвы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суды трех инстанций при принятии обжалованных актов недостаточно оценили все обстоятельства по делу, в том числе и переписку ЗАО "Часпром" и Внешэкономбанка относительно спорного по делу долгового обязательства (т.5, л.д. 139-144).

При новом рассмотрении дела истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об увеличении размера исковых требований до 97649724,27 немецких марок, в том числе 4498000 немецких марок - основного долга, 22136701,60 немецких марок - процентов, 6598241,10 немецких марок - комиссии Министерства финансов Российской Федерации, а также 23934781,58 немецких марок - штрафных процентов (т.6, л.д. 2-14). При этом обязательства, выраженные в немецких марках, были пересчитаны истцом в евро в связи с введением единой европейской валюты.

Решением от 4 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2003 года, иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Часпром" в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации рублевый эквивалент 34316224,63 евро, в том числе 22997908,82 евро - задолженности и 11318315,81 евро - процентов. В части же взыскания 3373627,11 - евро страховой комиссии и 12237659,50 евро - штрафных процентов было отказано. При этом, суд обеих инстанций исходил из того, что долговое обязательство от 22 марта 1993 года N 0001/93 о погашении правительственного кредита, предоставленного в оплату контракта от 6 декабря 1991 года N 12/3/077-91, порождает обязанность ОА "Часпром" (плательщика по этому обязательству) возвратить полученный кредит. Ответственность плательщика предусмотрена п. 1.2 названного долгового обязательства, условиями которого руководствовался истец при составлении расчета по иску. Суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие задолженности ответчика перед федеральным бюджетом Российской Федерации по долговому обязательству от 22 марта 1993 года N 0001/93. Более того, факт указанной задолженности ответчик неоднократно признавал в переписке со сторонними организациями. В то же время суд указал и о том, что начисление ответчику страховой комиссии Министерства финансов Российской Федерации и штрафных процентов долговым обязательством не предусмотрено, а поэтому в этой части в иске было отказано (т. 6, л.д. 30-31, 82-83).

В кассационной жалобе ЗАО "Часпром" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается о том, что суд при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению ст.ст. 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Внешэкономбанк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции установлено, что именно ЗАО "Часпром" обязался возместить федеральному бюджету задолженность по долговому обязательству. В заседании судебной коллегии представитель Внешэкономбанка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении настоящей жалобы отказать.

ТОО "Чибко-Часпром", ЗАО "Сердобский часовой завод" и АООТ "Янтарь", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО "Часпром" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до разрешения спора по делу N А40-7543/03-10-80 о признании долгового обязательства от 22 марта 1993 года N 0001/93 недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в том числе обжалованных актов, суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что долговое обязательство от 22 марта 1993 года N 0001/93 порождает обязанность ЗАО "Часпром" возвратить полученный кредит. Однако суд при принятии указанных решения и постановления, вместе с тем, не установил характер спорных правоотношений, а также не определил, а из какого рода обязательств вытекают долговые обязательства.

Помимо этого, кассационная инстанция считает, что суд при принятии обжалуемых актов не выяснил и не дал оценку следующим обстоятельствам по заявленному спору: должен ли был получить ответчик продукцию перед исполнением обязательств по долговому обязательству, а так же зависело ли его обязательство по оплате долга по долговому обязательству от того, кто должен был получать оборудование для часовых заводов.

Поскольку без проверки и исследования вышеуказанных существенных для дела обстоятельств в настоящее время, по мнению коллегии, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии обязательств ответчика по оплате долгового обязательства, то кассационная инстанция не находит оснований к оставлению без изменения принятых решения и постановления арбитражного суда, в связи с чем они на основании п.3 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, а также проверить и разрешить данный спор с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, в связи с принятием арбитражным судом гор.Москвы к своему производству дела N А40-7543/03-10-80 о признании долгового обязательства от 22 марта 1993 года N 0001/93 недействительным (ничтожным), суду при новом рассмотрении следует обсудить вопрос и о возможном объединении двух дел в одно производство для совместного разрешения заявленных исков по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04 ноября 2002 года и постановление от 29 января 2003 года по делу N А40-4881/00-42-55 арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.