Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9576/18 по делу N А32-51303/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А32-51303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (ИНН 2313010410, ОГРН 1022302299568), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-51303/2017, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу МВД России по Кавказскому району (далее - отдел) о взыскании 14 838 рублей 54 копеек неустойки с 19.10.2017 по 26.12.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на энергоснабжение от 11.08.2017 N 11401.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, с отдела в пользу общества с учетом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) взыскано 14 838 рублей 54 копейки неустойки, а также 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса вызвана недостаточностью и несвоевременностью финансирования. При расчете неустойки надлежит применять пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, не учел, что общество уменьшило размер исковых требований. Заявитель также полагает необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и отдел (потребитель) заключили контракт по энергоснабжению от 15.12.2017 N 11401, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта). Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (пункт 4.1 контракта). Разделом 4 контракта предусмотрен порядок оплаты потребителем за потребленную электрическую энергию.

Истец указал, что в сентябре 2017 года отдел потребил, но не оплатил электроэнергию в объеме 48 710 кВт на 388 565 рублей 17 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд (претензия от 19.10.2017 N 41НЭ-02/2699).

В процессе рассмотрения спора отдел погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 22.12.2017 N 255944 и от 26.12.2017 N 357960), в связи с чем общество отказалось от взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена нормами об ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку по оплате поставленной в спорный период электрическую энергию, суды правомерно признали требования компании о взыскании неустойки обоснованными. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия правильно отклонила ссылку ответчика на нормы Закона N 44-ФЗ, указав, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного бюджетного финансирования, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения отдела от уплаты неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, не учел, что общество уменьшило размер исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего. Суды установили, что в процессе рассмотрения спора отдел погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 22.12.2017 N 255944 и от 26.12.2017 N 357960), в связи с чем общество отказалось от взыскания основного долга и отыскивало только законную неустойку. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей в силу наличия у отдела статуса государственного органа, созданного в целях обороны и безопасности государства, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781 и от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775, отдел был вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление надлежит изменить в части взыскания с ответчика расходов уплате по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 2 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А32-51303/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления абзац второй о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ИНН 2313010410, ОГРН 1022302299568) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк