Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-10377/18 по делу N А63-13905/2017

г. Краснодар

10 декабря 2018 г.

Дело N А63-13905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черниговского Алексея Петровича (ИНН 261702706642, ОГРНИП 104264308600114) - Анисимова А.Л. (доверенность от 14.12.2017), Бандурки Б.Н. (доверенность от 19.10.2015), от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) - Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица - Администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745) - Романовой Е.В. (доверенность от 12.01.2018), Русановой Г.П. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниговского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-13905/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черниговский Алексей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 10.08.2017 N 262-Д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, требования удовлетворены со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объекты капитального строительства, в отношении которых отсутствует разрешение на строительство, возведены в период с 1991 по 1993 годы, когда не требовалось получение разрешения на строительство. Из постановления управления от 10.08.2017 N 262-Д не представляется возможным установить, на какой именно объект капитального строительства управление требует разрешение на строительство. Суды применили нормы права, которые носят рекомендательный характер, не являются обязательными, приняты после завершения строительства объектов капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 12.03.1992 администрация предоставила крестьянскому хозяйству "Алекс" 69 га пашни для сельскохозяйственного использования, по договору аренды от 28.08.1998 - 10 га земельных угодий для сельскохозяйственного использования. Постановлением администрации от 06.10.1992 N 312 крестьянскому хозяйству "Алекс" из специального земельного фонда Петровского района Ставропольского края предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,5 га для размещения производственных баз и объектов соцкультбыта.

Крестьянское хозяйство "Алекс" прекратило деятельность ввиду приобретения главой крестьянского хозяйства Черниговским А.П. статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с истечением срока действия договоров аренды от 12.03.1992 и 28.08.1998 по соглашению от 16.01.2012 между администрацией и предпринимателем последний является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 тыс. м2, который разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:08:041601:46 (пашня), 26:08:041601:47 (пастбище), 26:08:041601:48 (пастбище), 26:08:041601:49 (пастбище) и 26:08:041601:50 (пастбище).

Земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:51 расположен в границах муниципального образования город Светлоград (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации, участок находится примерно в 8,65 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, дом 8).

В рамках дела N А63-4413/2016 по спору между администрацией и предпринимателем о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:51 управление провело обследование данного земельного участка и установило, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47 расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание размером 9-м х 8-м из красного кирпича (далее - спорный объект), в то время как разрешение на возведение этого объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось.

Управление составило акт обследования земельного участка от 28.09.2016 и направило материалы в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поступивших из администрации материалов управление составило протокол от 01.08.2017 N 24/143-2017 и вынесло постановление от 10.08.2017 N 262-Д о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суды сделали вывод о том, что материалами дела (в т. ч. фототаблицей, приложенной к акту обследования земельного участка от 28.09.2016 (том 1, л. д 35 - 44)) подтверждено совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения необходимо.

Суды сделали вывод о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т. ч. предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока, указав, что управление выявило признаки совершения предпринимателем правонарушения 05.05.2017 (дата поступления из администрации материалами обследования земельного участка), следовательно, последний день срока привлечения к ответственности - 05.05.2018, при том, что оспариваемое предпринимателем постановление датировано 10.08.2017.

Вывод о соблюдении управлением срока привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды сделали по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суды не проверили довод предпринимателя о том, что все объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51 (в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:47) построены в 1991 - 1993 годах, эксплуатируются предпринимателем, состоят на кадастровом учете и имеют технические паспорта.

Суды не проверили изложенное в дополнении к отзыву утверждение администрации о том, что объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51 окончены строительством в 2010 - 2012 годах и имеют технические паспорта (том 1, л. д. 127 - 132), а также довод управления о неисполнении предпринимателем действовавших на момент возведения им спорного объекта Земельного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Строительных норм и правил 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (том 1, л. д. 119 - 123).

Суды не оценили представленные в материалы дела письма администрации от 08.10.2012 N 01/3137 и от 29.05.2017 N 05/1566, подтверждающие обращение предпринимателя в 2012 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51 (том 1, л. д. 60, 62).

Суды не оценили представленное в материалы дела письмо Петровского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество", которым подтверждены выполненные по заявлению предпринимателя техническая инвентарация и изготовление технических паспортов завершенных строительством объектов недвижимого имущества (том 1, л. д. 134).

Суды не исключили противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017 N 24/143-2017 и постановлении об административном правонарушении от 10.08.2017 N 262-Д, содержащих указание на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601: 47 спорного объекта без разрешения на строительство, и представленных в материалы дела доказательствах, включая отзыв управления, содержащий утверждение о том, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства (в т. ч. спорного объекта) предприниматель обращался в 2012 году (том 1, л. д. 12 - 16).

Суды не установили, какое фактическое противоправное действие (бездействие) предпринимателя и в отношении находящегося в каком техническом состоянии спорного объекта (завершенного строительством или строящегося) послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ведение строительства спорного объекта без разрешения на строительство или эксплуатация спорного объекта, построенного без предварительного получения разрешения на строительство.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 307-АД18-8524.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А63-13905/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева