Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9745/18 по делу N А53-358/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А53-358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - индивидуального предпринимателя Акопяна Романа Левоновича (ИНН 616129950700, ОГРНИП 315619600058341), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Р.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-358/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Р.Л. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 791 рубля 90 копеек за период с 28.04.2014 по 27.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 692 рублей 68 копеек за период с 01.07.2014 по 30.11.2017.

Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в деле N А53-32094/2016, относительно нахождения на земельном участке (кадастровый номер 61:44:0010202:42) по адресу: проспект Королева, 5-В, одноэтажного временного строения кафе "Мелс" с летней террасой общей площадью по периметру 237,5 кв. м и металлического павильона площадью по периметру 27 кв. м. Фактически земельный участок используется для эксплуатации кафе и вулканизации, тогда как по данным кадастрового паспорта от 11.04.2016 N 61/001/16-318388 вид разрешенного использования участка "автомобильная газозаправочная станция".

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.03.2018 и апелляционное постановление от 27.07.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оставлен без внимания довод предпринимателя о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов, поскольку предприниматель не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. В связи с ненадлежащим извещением ответчик лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Поскольку апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предприниматель не мог указать, что департамент вправе отыскивать неосновательное обогащение лишь с января 2015 года, поскольку исковое заявление направлено 11.01.2018. Суды не проверили факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010202:42, не исследовали наличие объекта недвижимости на данном участке, его принадлежность ответчику. По мнению предпринимателя, нельзя признать возникновение неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором фактически находятся нестационарные объекты, путем предъявления иска к собственнику объекта капитального строительства согласно выписке из ЕГРН (в период с 28.04.2014 по 27.03.2017). Суды не учли, что владельцем нестационарных объектов является иное лицо - Акопян Р.А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 N 5-5-6/2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю в период с 28.04.2017 по 27.03.2017 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание операторной автомобильной газозаправочной станции (этажность 1, литера А1, площадь 8,2 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 5-В), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017, право собственности на который зарегистрировано за данным лицом 28.04.2014 (л. д. 9 - 10).

Полагая, что с момента приобретения права собственности на объект в период с 28.04.2014 по 27.03.2017 предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:42 без правовых оснований, в результате чего на его стороне имеет место задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 275 791 рубля 90 копеек, департамент обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42 в период с 28.04.2014 по 27.03.2017 в размере 275 791 рубля 90 копеек, расчет которого суды проверили и признали выполненным верно.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные в деле N А53-32094/2016, по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к предпринимателю Акопяну Р.Л. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5-В, путем демонтажа нестационарных торговых объектов (кафе площадью 187,5 кв. м с пристройкой, облицованной металлопрофилем, площадью 60 кв. м, летней площадки площадью 276 кв. м, здания уборной площадью 12 кв. м, металлического павильона (шиномонтаж) площадью 22 кв. м) и передаче его свободным по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В рамках данного дела установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42 для размещения перечисленных объектов, приняты во внимание материалы административного производства в отношении предпринимателя (протокол от 11.08.2016 N 0316/242 о нарушении пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, за установление металлического ограждения, навеса, стола на территории общего пользования (малые архитектурные формы) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5-В, без правоустанавливающих документов).

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42 подтверждено актом обследования от 19.12.2016, в котором отражено, что на участке установлены одноэтажное временное строение кафе "Мелс" с летней террасой общей площадью по периметру 237,5 кв. м, металлический павильон "Вулканизация" площадью по периметру 27 кв. м. Данный земельный участок используется для эксплуатации кафе и вулканизации, тогда как по данным кадастрового паспорта от 11.04.2016 N 61/001/16-318388 вид разрешенного использования земельного участка (61:44:0010202:42) - "автомобильная газозаправочная станция"; здание оперативной газозаправочной станции на участке отсутствует, участок с кадастровым номером 61:44:0010202:42 площадью 285 кв. м используется без оформления документов.

Актом обследования от 30.01.2017 также подтверждено, что земельный участок (61:44:0010202:42) не освобожден от временных нестационарных объектов, занимаемых кафе "Мелс", летней площадкой и другими объектами (судебные акты по делу N А53-32094/2016 не исполнены).

Согласно выписке из ГКН от 31.08.2016 N 61/001/16-883407 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:42 площадью 285 кв. м разрешен к использованию под автомобильную газозаправочную станцию, собственником данного здания площадью 8,2 кв. м в спорный период являлся предприниматель.

Размещение кафе, пристройки, летней площадки, здания уборной, металлического павильона с органами местного самоуправления не согласовано, что подтверждается схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории года Ростова-на-Дону, являющейся приложением к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 327 "О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"".

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы по делу N А53-32094/2016 свидетельствуют о том, что в заявленный период исследуемый земельный участок использовался предпринимателем без документального оформления прав, путем размещения объектов (кафе площадью 187,5 кв. м, пристройки к кафе площадью 60 кв. м, конструкции летней площадки площадью 276 кв. м, здания уборной площадью 12 кв. м, металлического павильона (шиномонтаж) площадью 22 кв. м). В совокупности данные объекты занимают всю площадь рассматриваемого участка (доказательства обратного материалы дела не содержат). Исполнение судебных актов (дело N А53-32094/2016) не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено, исходя из суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске давностного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном процессе предприниматель извещен по надлежащему адресу в период рассмотрения спора (344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 1/26, кв. 53), по правилам статей 121, 123 Кодекса (л. д. 21, 24, 31).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлены предпринимателю по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также известным фактическим адресам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства тому, что судебная корреспонденция не вручена ответчику по вине органа почтовой связи, отсутствуют. В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и получили правильную оценку.

Основания для отмены или изменения решения от 30.03.2018 и апелляционного постановления от 27.07.2018 по указанным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А53-358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов