Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-9402/18 по делу N А32-52003/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А32-52003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гаспаряна Карена Альбертовича (ИНН 231100501222, ОГРНИП 307231103900132) - Гаспаряна А.К. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие ответчиков - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Карена Альбертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-52003/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаспарян К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 74 714 рублей 66 копеек страхового возмещения и 220 718 рублей 36 копеек неустойки с 09.08.2017 по 24.04.2018, а также к ООО "Дорожная строительная компания" (далее - компания) о взыскании 139 031 рубля 86 копеек ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства (ущерб в части выходящей за пределы суммы страхового возмещения) и 448 рублей 64 копеек расходов по отправлению телеграммы (уточненные требования).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 73 594 рубля 02 копейки страхового возмещения, 21 899 рублей 25 копеек неустойки и 8837 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу отказано. С компании в пользу истца взыскано 139 031 рубль 86 копеек ущерба, 448 рублей 64 копейки расходов на отправку телеграммы и 3277 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3358 рублей 05 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что сумма причиненных убытков подтверждена заключением эксперта. Размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует причиненным убыткам, что препятствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеется. Суды разрешили вопрос о снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, что позволило страховщику извлечь преимущество из недобросовестного поведения. Заявитель также указывает, что суды не указали мотивы, по которым пришли к выводу о несоразмерности неустойки.

Отзывы на жалобу не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 в 12 часов 00 минут на дороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин (8 км, Восточная промзона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Вследствие ДТП поврежден автомобиль Opel Insignia, государственный номер О 015 АР 123, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Кычанова С.Н., который являлся работником компании. Транспортное средство, которым управлял Кычанов С.Н., принадлежит на праве собственности компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя, свидетельством о регистрации транспортного средства и соответствующими путевыми листами.

Риск ответственности водителя Кычанова С.Н. за причинение вреда в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011128849 застрахован САО "ВСК". Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0725215113 ответственность истца застраховало общество.

Истец направил обществу заявление о возмещении убытков. После осмотра поврежденного автомобиля общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в размере 205 900 рублей (платежное поручение от 08.08.2017 N 69569).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного автомобилю ущерба. В целях оценки предприниматель обратился к ООО "АвтоГарант-Экспо" и ООО "Дилерский центр "Юг-Авто"".

В телеграммах предприниматель уведомил обоих ответчиков о дате и месте проведения осмотра автомобиля для проведения досудебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "АвтоГарант-Экспо" от 25.08.2017 N 01795 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 330 189 рублей 69 копеек, без учета износа - 484 411 рублей 80 копеек.

Предприниматель уведомил ответчиков о том, что страховой выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, при этом истец потребовал от общества возмещение в пределах страхового обязательства, от компании - восполнения разницы, которая образовалась из-за того, что страховой выплаты недостаточно на покрытие фактического ущерба. Общество по результатам рассмотрения претензии предпринимателя 21.11.2017 дополнительно выплатило ему 33 500 рублей. Компания требования претензии не удовлетворила.

В соответствии с платежными поручениями от 08.08.2017 N 69569 на сумму 205 900 рублей и от 21.11.2017 N 53522 на сумму 33 500 рублей общая сумма выплаты, произведенной обществом истцу, составляет 239 400 рублей. Однако из предоставленного ответчиком акта о страховом случае от 17.11.2017 следует, что выплата согласно платежному поручению от 21.11.2017 N 53522 включает возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей. Следовательно, общая сумма страховой выплаты составляет 233 900 рублей.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиками в добровольном порядке и в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В части взыскания страхового возмещения, ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и отправлению телеграмм судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Предприниматель не согласен с применением судами статьи 333 Кодекса и снижением размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод предпринимателя о необходимости отмены судебных актов в связи с применением судами статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А32-52003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь