Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2277-03-П
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" (далее - ФГУП "Атомэнергопроект") о признании недействительным ничтожным договор между истцом и Московским отделением ответчика на переуступку права требования от 17 марта 1999 года N 0200-1/К-1.
В обоснование заявленного требования истец указывал на противоречие оспариваемого договора параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего безусловную перемену лиц в обязательстве при уступке права требования, а по мнению заявителя произошла лишь частичная уступка по длящемуся обязательству. Также истец указывал на противоречие договора уступки права требования статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступлено может быть лишь такое право, которое имеет сам кредитор. Кроме того, истец указывал на нарушение оспариваемым договором пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается перемена лиц в обязательстве без согласия должника. В исковом заявлении ОАО "Иркутскэнерго" указывал также на то, что договор на уступку права требования не определяет конкретное обязательство комиссионера, право требования по которому уступлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2002 года по делу N А40-6843/02-20-52 в иске было отказано. Суд первой инстанции признал оспариваемый договор между истцом и Московским отделением ответчика на переуступку права требования от 17 марта 1999 года N 0200-1/К-1 незаключенным в связи с тем, что договор комиссии N 0252-78 от 02.04.1998, заключенный между Московским отделением ответчика и ООО "Сибирь-Энергия-Торговля", является незаключенным.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 года по делу N КГ-А40/4863-02 решение от 17.04.2002 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи с недостаточной обоснованностью выводов и нарушением применения норм права (т. 1, л.д. 125-127).
Кассационная инстанция указала суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть оспариваемый договор переуступки права требования и связанные с ним договоры в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ и установить его правовую природу, нормы права, применимые к правоотношению сторон, действительную общую волю сторон и на основе установленного разрешить спор, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Сибирь-Энергия-Торговля".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2003 года по делу N А40-6843/02-20-52, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор, заключенный между ОАО "Иркутскэнерго" и Московским отделением института "Атомэнергопроект" на переуступку прав требования от 17.03.1999 N 0200-1/к-1. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 166-168, 307-309, 421 и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 171-172, т. 2, л.д. 21-22).
Не согласившись с решением от 21.10.2002 и постановлением от 22.01.2003 ФГУП "Атомэнергопроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В жалобе ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции от 30.07.2002, что к участию в деле следовало привлечь ООО "Сибирь-Энергия-Торговля", что судами был неправильно применен пункт 2 статьи 388 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи с тем, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что в целях осуществления мероприятий по взысканию задолженности за отпущенную электроэнергию Московское отделение института "Атомэнергопроект" заключило с ООО "Сибирь-Энергия-Торговля" договор комиссии от 02.04.1998 N 0252-78, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил комиссионеру - ООО "Сибирь-Энергия-Торговля", а последний обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика (комитента) сделки с третьими лицами по получению и реализации продукции предприятий - должников за отпущенную электроэнергию Смоленской АЭС.
Впоследствии к договору комиссии было подписано дополнительное соглашение, по которому сумма сделки была определена в размере 1850000 долларов США, комиссионер обязался оплатить указанную продукцию комитенту не позднее 45 дней от даты проведения зачета ЦДУ ЕЭС России по соглашению 10.095-СНГ от 18 февраля 1998 года, при этом вознаграждение и затраты комиссионера оплачиваются за счет средств, полученных от реализации указанной продукции за большую стоимость.
17 марта 1999 года между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор N 0200-1/К-1 о переуступке права требования, согласно которого ответчик уступает, а истец приобретает право требования от ООО "Сибирь-Энергия-Торговля" исполнять обязательства по договору комиссии N 0252-78 от 02.04.1998 на сумму 7567823 рубля.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительным, поскольку в нарушение норм, регулирующих уступку права требования при его заключении не произошло безусловной замены лиц в обязательстве, а фактически заключением данного договора было уступлено право требования части задолженности, при этом за прежним кредитором сохранилась обязанность выплатить вознаграждение. Таким образом переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил своего обязательства по оплате.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев спор, согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что договор N 0252-78 от 02.04.1998 между Московским отделением ответчика и ООО "Сибирь-Энергия-Торговля" является длящимся договором, а уступка требования в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его
