Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9971/18 по делу N А53-9933/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А53-9933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Синей Н.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Березниченко А.В. (доверенность от 01.07.2018) и Баршина Л.В. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Деревянченко Зинаиды Аветиковны, Тищук Эдуарда Николаевича, Войнова Виктора Михайловича и Зубкова Геннадия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети" и индивидуального предпринимателя Деревянченко Зинаиды Аветиковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9933/2018, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 181 973 рублей 09 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Деревянченко З.А. (далее - предприниматель), Тищук Э.Н., Войнов В.М. и Зубков Г.В.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 106 236 рублей 75 копеек долга и 3771 рубль государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды сочли обоснованными исковые требования в части взыскания долга за услуги по передаче 29 980 кВт.ч. электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 01.02.2016 N 1/16, составленному в отношении предпринимателя. Остальные акты о безучетном потреблении электроэнергии суды не приняли в качестве надлежащих доказательств.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания с нее долга и государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок безучетного потребления электроэнергии предпринимателем следует исчислять с 31.01.2016, поскольку при составления акта снятия показаний средств учета N Ф68-3307-1 представители общества и компании не выявили наличие спорных нарушений.

Общество в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 75 736 рублей 34 копеек долга. Заявитель полагает, что нарушение целостности изоляции вводного провода, выявленное при составлении акта от 18.10.2017 N 128/17 в отношении Тищука Э.Н., свидетельствует о возможности несанкционированного подключения к электрической сети в обход прибора учета, что влечет искажение данных об объеме потребления электроэнергии. Нарушение пломбы на клеммной крышке электросчетчика, зафиксированное в акте от 24.20.2017 N 134/17 в отношении Войнова В.М., является достаточным основанием для признания потребления безучетным. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления акт от 16.10.2017 N 141/17, поскольку Зубков Г.В. присутствовал при его составлении, однако отказался подписывать акт.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания 106 236 рублей 75 копеек долга и государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суды не приняли во внимание, что общество не известило предпринимателя о предполагаемой дате и времени проверки прибора учета, в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц. В акте предприниматель выразил несогласие с описанными в нем нарушениями, поскольку вмешательство в работу прибора учета не производилось, пломбы имелись. Суды не учли, что 31.01.2016 представитель общества при снятии показаний прибора учета не выявил спорные нарушения. Срок безучетного потребления надлежит исчислять в соответствии с абзацем 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.11.2015.

В отзывах на жалобы компания просит оставить судебные акты без изменения в части отказа в иске, а общество - в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объемов электроэнергии, рассчитанных Тищуку Э.Н., Войнову В.М., Зубкову Г.В. и предпринимателю на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 2, 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем документально подтвержден, расчет объемов энергопотребления соответствует требованиям законодательства.

Предприниматель полагает, что общество не доказало вмешательство в работу прибора учета. Компания и предприниматель указывают на неверное определение обществом периода безучетного потребления.

Суды, установив, что общество при проведении проверки приборов учета предпринимателя выявило вмешательство в работу прибора учета и ограничителя мощности (отсутствует пломба N 1445783 (ПЗС), на клеммной крышке электросчетчика нарушена пломба N 1445790, отсутствует пломба входного контроля на электрическом счетчике, перенастроен ограничитель мощности на 58 кВт), правомерно расценили данный факт как безучетное потребление электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходили из того, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают предпринимателя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагаются.

В рассматриваемом случае предприниматель присутствовал при проверке прибора учета, поэтому довод о том, что он не был уведомлен о проверке, несостоятелен.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на акт снятия показаний как на начало исчисления периода для определения размера неучтенного потребления, поскольку целью данных действий является определение показаний счетчика, а не проверка исправности пломб и средств визуального контроля.

Порядок, цель и последствия контрольного снятия показаний (пункты 169 и 171 Основных положений N 442) и проверки расчетных приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442) различны. В ходе снятия показаний работник сетевой организации фиксирует показания прибора, и на большее представитель сетевой организации не уполномочен, тогда как в ходе проведения проверки, помимо фиксации показаний, проверяется соблюдение требований действующего законодательства и условий договора в части обеспечения учета потребленной электрической энергии.

При составлении акта контрольного снятия показаний прибора учета присутствовал потребитель, поэтому при нарушении пломбы на приборе учета он обязан был об этом заявить. Поскольку такое заявление потребителем не сделано, довод о том, что общество должно было обнаружить нарушение пломбы, в данном случае не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод предпринимателя о необходимости исчисления периода безучетного потребления в соответствии с абзацем 3 пункта 62 Правил N 354 несостоятелен. Данные Правила не применимы к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждение предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашло своего документального подтверждения.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости услуг потребителя Тищука Э.Н. суды пришли к выводу о том, что указанное в акте от 18.10.2017 N 128/17 нарушение целостности изоляции на вводном кабеле не относится к числу нарушений, влекущих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (пункт 81(11) Правил N 354). В акте о безучетном потреблении общество не зафиксировало факт несанкционированного подключения оборудования к вводному кабелю, минуя прибор учета, а также какое-либо вмешательство в работу счетчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение целостности изоляции на кабеле возникло после установки пломб на приборе учета.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по акту от 24.10.2017 N 134/17 в отношении Войнова В.М., суды исходили из того, что акт не содержит сведений о характере нарушения пломбы. Общество не представило акта об установке пломбы на прибор учета.

Общество не опровергло правильность указанного вывода судов. На приложенных к акту фотоматериалах видно, что пломба на счетчике имеется, что опровергает содержание акта о ее нарушении.

Признавая требования общества о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии Зубкову Г.В. необоснованными, суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2017 N 141/17 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие потребителя. В акте не зафиксирован отказ Зубкова Г.В. от участия в проверке прибора учета и от подписания акта, подтвержденный двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей жалоб фактически направлены на то, чтобы суд кассационной инстанции исследовал обстоятельства и оценил доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вопросы исследования и установления по делу обстоятельств и оценки доказательств не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу N А53-9933/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк