Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-10529/18 по делу N А32-14916/2011

г. Краснодар

10 декабря 2018 г.

Дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рось" - Цаплева Н.В. (доверенность от 16.04.2018), от некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих"" - Лень М.С. (доверенность от 29.11.2018), от страхового акционерного общества "ВСК" - Мердюшовой Л.Ю. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-14916/2011 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) Цаплев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. противоречащих положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с указанных лиц убытков в размере 10 133 575 рублей (уточненные требования).

ООО "Рось" обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением (с учетом уточнения). Определением от 27.05.2016 обособленные спорны по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.07.2016 производство по жалобе Цаплева Н.В. прекращено, рассмотрение жалобы ООО "Рось" отложено на 18.10.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ГУТА Страхование", Цаплев Н.В., ООО "Страховое общество "Помощь"". Определением от 13.06.2017 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-1998/17. Определением от 09.10.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Гордюк А.В.) признаны действия (бездействие) бывших конкурсных управляющий должника Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. по получению займа по договору от 03.07.2013 и непринятию мер по отказу от договора; с управляющих взыскано солидарно в конкурсную массу должника 10 133 575 рублей убытков.

Определением от 31.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия управляющего и заявление о взыскании убытков, без привлечения к участию в деле САО "ВСК", в котором застрахована ответственность Ельшина А.Н. в один из периодов исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 определение суда от 05.03.2018 отменено; признаны незаконными действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих должника Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. по получению займа по договору от 03.07.2013 и непринятию мер по отказу от договора; с управляющих солидарно взысканы в конкурсную массу должника убытки в сумме 10 133 575 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что действия управляющих не отвечали требованиям разумности и добросовестности, нормальная экономическая целесообразность получения займа для должника не подтверждена.

В кассационной жалобе и пояснении НП - Союз "МСОПАУ "Альянс Управляющих"" (далее - некоммерческое партнерство) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не оценил реальность совершения сделки и не дал оценки обстоятельствам, связанным с ее недействительностью; взыскиваемые с управляющих денежные средства должны быть направлены на оплату текущих обязательств с более высокой очередностью, чем требования Цаплева Н.В. по договору займа от 03.07.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рось" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства поддержал доводы жалобы, представитель САО "ВСК" просил жалобу удовлетворить, представитель ООО "Рось" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев А.Б. Решением от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б. Определением суда от 16.01.2013 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А. Определением суда от 28.10.2013 Коломицев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н. Определением суда от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев А.А.

ООО "Рось" обратилось с жалобой на действия бывших конкурсных управляющих должника Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков в указанном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "Рось" указало, что конкурсный управляющий Коломицев Д.А. от имени должника подписал договор займа от 03.07.2013 с Цаплевым Н.В. на сумму 4 500 тыс. рублей с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно и сроком возврата 03.07.2014. При этом Коломицев Д.А. не отразил в отчетности факт заключения договора займа и не сообщил о нем кредиторам;

а утвержденный позднее конкурсный управляющий Ельшин А.Н. не принимал мер по возврату суммы займа и также не отразил факт заемных отношений в отчетности.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 по делу N 33-36343/2017 и исполнительного листа с должника и Ельшина А.Н. солидарно взысканы в пользу Цаплева Н.В. задолженность по договору займа от 03.07.2013 в сумме 4 500 тыс. рублей основного долга, 5 575 тыс. начисленных процентов и 58 575 рублей государственной пошлины. Исходя из этого, апелляционный суд указал, что факт заключения договора займа установлен судебным актом. При этом доказательства, подтверждающие назначение заемных денежных средств для использования на цели, связанные с ведением конкурсного производства, а также расходование полученных заемных средств, в соответствии с правилами Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 26.04.2017 по обособленному спору 18-Ж, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими нормам Законам о банкротстве действия бывшего конкурсного управляющего Ельшина А.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника, с Ельшина А.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 560 985 рублей 97 копеек.

Апелляционный суд указал, что с учетом наличия решения о солидарном взыскании с должника и Ельшина А.Н. в пользу Цаплева Н.В. задолженности по договору займа от 03.07.2013 в сумме 4 500 тыс. рублей основного долга, 5 575 тыс. рублей начисленных процентов и 58 575 рублей государственной пошлины (указанная задолженность является текущей), конкурсные кредиторы в случае получения от Ельшина А.Н. денежных средств в сумме 5 560 985 рублей 97 копеек, могут не получить удовлетворения своих требований, поскольку данная сумма будет направлена на погашение текущих обязательств. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что принятие на должника дополнительного бремени текущих обязательств в виде выплаты 5% на сумму займа ежемесячно (60% годовых), отвечало интересам кредиторов и целям конкурсного производства. Коломицев Д.А. соответствующие пояснения и доказательства того, что заключение договора займа было вызвано какими-либо уважительными объективными причинами, либо было направлено на предотвращение негативных последствий для должника и его кредиторов, суду не представил. В то же время Ельшин А.Н., получив статус конкурсного управляющего и подтвердив впоследствии факт получения должником заемных средств от Цаплева Н.В., не дал оценки экономической целесообразности данного договора (уплата 5% на сумму займа ежемесячно), не принял мер по расторжению данной сделки, не осуществил возврат заемных средств. При этом и Коломицев Д.А. и Ельшин А.Н. не уведомляли кредиторов о заключенном договоре и его условиях.

В силу пункта 7 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" факт займов на текущие расходы должен включаться в соответствующие отчеты управляющих.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. не отвечали требованиям разумности и добросовестности, нормальная экономическая целесообразность получения займа на таких условиях для должника не подтверждена, кредиторы в результате заключения договора займа могут быть лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. убытков и удовлетворили заявление ООО "Рось".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова