Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9983/18 по делу N А32-35627/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А32-35627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) - Берга О.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие представителей ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35627/2017, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) об уменьшении удержанной части задатка до 225 тыс. рублей и возврате части излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 1 млн рублей.

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен: с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу организации взыскан 1 млн рублей задатка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 не содержит указание на обеспечительные меры, принятые ранее по другому делу, а также на обеспечительные меры, принятые по рассмотренным апелляционным судом требованиям. Данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку оценка действиям Берг Л.Н. по подписанию договора аренды и передаче его в составе документов на регистрацию 11.12.2014, а также поведению третьих лиц не дана. Поведение победителя торгов отвечало критериям разумности и добросовестности, договор аренды земельного участка не заключен, во-первых, ввиду наличия обеспечительных мер, во-вторых, в силу вынесения апелляционного определения, прекратившего право данного лица на заключение договора аренды. Поскольку аренда между сторонами спорных правоотношений не возникла вследствие невозможности заключения сделки, поведение победителя торгов не могло повлиять на устранение препятствий ее заключению; предприниматель предпринял необходимые и достаточные меры по заключению договора, поэтому задаток должен быть возвращен в размере 1 млн рублей; требование об уменьшении размера задатка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 решение от 28.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений процессуального закона и направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды сроком на три года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, город Анапа, ш. Симферопольское, 100, по результатам конкурса от 08.10.2014 по лоту N 117. В настоящем деле апелляционный суд признал ошибочным вывод предыдущей инстанции относительно отсутствия преюдициальной связи апелляционного определения от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 и данного спора. Кроме того, Берг Л.Н. как победитель конкурса не внесла плату в бюджет в сумме 8 630 270 рублей, предусмотренную пунктом 2.2 договора. Задаток в размере 2700 тыс. рублей правомерно удержан на основании пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В кассационной жалобе и дополнениях организация просит апелляционное постановление от 22.08.2018 отменить, оставить в силе судебное решение от 28.04.2018, указывая, что суд второй инстанции неверно истолковал термины "обстоятельства дела" и "выводы суда" при использовании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 факты не свидетельствуют о признании Берг Л.Н. уклонившейся от заключения договора аренды, напротив, обстоятельства данного дела подтверждают принятие Берг Л.Н. как победителем конкурса необходимых мер к заключению договора аренды. Суд апелляционной инстанции не учел невозможность подписания договора в связи с судебным запретом на совершение подобных действий. Установленные в настоящем деле факты (о наличии определений суда общей юрисдикции от 16.10.2014 о запрете заключения договора аренды и 04.12.2014 о запрете государственной регистрации договора аренды, наличии расписки о передаче Берг Л.Н. договора аренды на государственную регистрацию 11.12.2014) позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Берг Л.Н. не уклонилась от заключения договора. Указание апелляционным судом на не внесение Берг Л.Н. в бюджет 8 630 270 рублей, не имеет значения для настоящего дела, исходя из предмета спора, которым являются действия по заключению договора, предшествующие оплате.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель организации пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях, подчеркнув, что правовые выводы суда общей юрисдикции не являются обстоятельствами, не имеют преюдициального значения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 08.10.2014, согласно извещению о торгах от 28.08.2014 N 034, по продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер 23:37:0107001:2281) по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 100, победителем признана Берг Л.Н., предложившая наибольший размер стоимости права аренды - 11 330 270 рублей. В день подписания протокола представитель победителя обратился в управление с заявлением о направлении договора аренды в адрес его доверителя.

Согласно условиям конкурса, победитель обязан подписать договор аренды земельного участка в течение 5 дней со дня подписания итогового протокола о результатах конкурса; в течение 30 дней с момента заключения договора аренды земельного участка - обратиться с заявлением о регистрации договора в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; денежные средства согласно итогам конкурса за вычетом внесенного задатка должны поступить от победителя единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Проекты договора высланы победителю письмом от 13.10.2014 N 27-05-10783, полученные адресатом 21.10.2014.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 467071 Берг Л.Н. внесла задаток за участие в торгах 08.10.2014 по лоту N 117 в размере 2700 тыс. рублей (л. д. 8).

В силу пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 3700006504 указанная в пункте 2.1 сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка) 8 630 270 рублей вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Со стороны Берг Л.Н. как победителя договор в установленный срок не подписан, плата в бюджет в размере 8 630 270 рублей не внесена ввиду наличия определения от 16.10.2014 Анапского городского суда Краснодарского края в рамках дела N 2-3266/2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды в отношении земельного участка (23:37:0107001:2281) по иску Кирного М.Н. к управлению о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды данного участка.

Решением от 03.12.2014 Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3266/2014 в удовлетворении иска Кирного М.Н. отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2014, отменены.

Решением от 26.12.2014 по делу N 2-3699/2014 отказано в удовлетворении иска управления о признании торгов несостоявшимися; обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2014 в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:0107001:2281), отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 решение от 26.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление управления о признании торгов несостоявшимися, удовлетворено. Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды сроком на три года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Симферопольское, 100, по результатам конкурса от 08.10.2014 по лоту N 117.

Берг Л.Н. признана утратившей право на заключение с управлением договора аренды спорного земельного участка.

Берг Л.Н. (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 01.06.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2475 тыс. рублей, в том числе, излишне уплаченного и впоследствии удержанного организатором торгов от 08.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281.

Полагая, что законные основания для удержания суммы внесенного задатка отсутствуют, организация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, на дату проведения торгов) установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

По условиям пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций пришли к противоположным выводам, в том числе относительно преюдициального характера судебных актов суда общей юрисдикции. Коллегия окружного суда поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, которая правомерно исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 по итогам конкурса от 08.10.2014 по лоту N 117.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных норм процессуального закона, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 (которым Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения договора аренды с управлением) суд второй инстанции правомерно заключил, что задаток в размере 2700 тыс. рублей удержан на основании пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса и возврату не подлежит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 22.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-35627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин