Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10493/18 по делу N А53-1334/2010

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А53-1334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" - Машинского В.И. (паспорт), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", ответчика - некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", третьих лиц: Подлепяна Александра Анатольевича, Блинова Александра Ивановича, Косенко Андрея Владимировича, Мицевич Леонида Адольфовича, Ляховой Нины Ивановны, Акименко Юрия Ивановича, Сысоева Владимира Николаевича, Падуна Алексея Ивановича, Михайлевой Веры Александровны, Шарафутдиновой Лидии Михайловны и Шкребина Александра Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-1334/2010,

установил следующее.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) и ООО "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - общество) о признании сделок купли-продажи закладных недействительными:

- закладной (регистрация ипотеки от 10.07.2003 N 61-01/48-31/2003-239) Шарафутдиновой Л.М.;

- закладной (регистрация ипотеки от 12.05.2003 N 61-01/48-17/2003-460) Косенко А.В.

- закладной (регистрация ипотеки от 07.05.2003 N 61-01/48-31/2003-396) Ляховой Н.И.,

- закладной (регистрация ипотеки от 07.06.2003 N 61-01/48-21/2003-499) Мицевича Л.А.,

- закладной (регистрация ипотеки от 11.07.2003 N 61-01/48-29/2003-346) Блинова А.П.,

- закладной (регистрация ипотеки от 25.06.2003 N 61-01/48-25/2003-413) Михайлевой Н.В.,

- закладной (регистрация ипотеки от 30.07.2003 N 61-01/48-32/2003-476) Сысоева В.Н.,

- закладной (регистрация ипотеки от 05.06.2003 г. N 61-01/48-18/2003-483) Падун А.И.,

- закладной (регистрация ипотеки от 21.05.2003 N 61-01/48-19/2003-429) Акименко Ю.И.,

- закладной (регистрация ипотеки от 21.05.2003 N 61-01/48-18/2003-405) Подлепян А.А., и применении последствий недействительности сделок купли-продажи закладных путем возложения на общество обязанность вернуть фонду все полученное по названным сделкам купли-продажи закладных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинова Л.М., Косенко А.В., Ляхова Н.И, Мицевич Л.А., Блинов А.И., Михайлева Н.В., Сысоев В.Н., Падун А.И., Акименко Ю.И. и Подлепян А.А. Определением от 30.09.2010 произведена замена третьего лица - Михайлевой Н.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Шкребина А.И. (супруг) и Михайлеву В.А. (дочь).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 23.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления фонд привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция"), содержащиеся в возражении на отзыв от 02.04.2018 N 9/Ф10/70/41110 по делу N А53-4000/2018, согласно которому право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным, то есть не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные фондом обстоятельства не являются вновь открывшимися, факт того, что концерн является учредителем фонда, подтвержден многочисленными судебными актами. Пояснения представителя концерна по другому делу не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представитель концерна пояснил, что право учредителя фонда не имущественное (не обороноспособное, не обладает правопреемством), то есть концерн не обладал правом обжалования спорных сделок, Дудка В.А. не мог представлять интересы концерна и фонда.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

К кассационной жалобе и дополнении к ней фонд приложил заявление в котором просит вынести частное определение об отсутствии у концерна права учредителя в отношении фонда.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения, в силу названной статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса, является правом, но не обязанностью суда. При рассмотрении дела окружной суд не установил случаев нарушения закона. Оснований для вынесения частного определения не усматривает. Кроме того, вынесением частного определения в рассматриваемом случае может быть предопределен результат рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы также заявил ходатайства о необходимости внимательного изучения доверенности N 9/27/2015-ДОВ, об отказе Дудки В.А. выступать в судебных процессах ввиду отсутствия процессуальных полномочий.

Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения. Рассмотрение названных вопросов входит в предмет исследования и оценки при рассмотрении дела по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Отказывая фонду в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что пояснения представителя концерна по другому делу не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанные фондом обстоятельства не являются вновь открывшимися, факт того, что концерн является учредителем фонда, подтвержден многочисленными судебными актами.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств и заявления некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" о вынесении частного определения по делу N А53-1334/2010 оказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А53-1334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько