Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10770/18 по делу N А32-17734/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-17734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Бондаренко М.А. (доверенность от 13.09.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗИП"" (ИНН 2311210847, ОГРН 1162375009059), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-17734/2018, установил следующее.

ООО "ТД "ЗИП"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" (далее - общество) о взыскании 1 230 750 рублей основного долга, 719 988 рублей 75 копеек пеней, 29 849 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 750 рублей основного долга, 29 849 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не оплатило истцу стоимость поставленного товара по договору поставки оборудования от 18.04.2017 N Слт/25766/17. Названным договором не предусмотрено взыскание пеней за просрочку оплаты поставленного товара. Расчет процентов признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 28.06.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 750 рублей основного долга, 29 849 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9547 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции по формальным основаниям отклонил ходатайства общества об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Семенютина Д.Ю. В связи с этим ответчик был лишен права письменно обратиться с заявлением о фальсификации доказательств. Договор поставки в части спорного оборудования не является заключенным, спорный товар ответчику не передавался. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

В отзыве торговый дом отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 18.04.2017 N Слт/25766/17, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках договора оборудование. Согласно пункту 6.7 договора расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ответственным лицом покупателя.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 230 750 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа от 07.11.2017 N 446.

Общество не оплатило истцу стоимость поставленного товара на указанную сумму.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка продавцом ответчику товара на сумму заявленных требований.

В обоснование требований истец представил универсальный передаточный акт от 07.11.2017 N 446, в котором в графе "Товар (груз) получил" имеется подпись Семенютина Д.Ю. с расшифровкой и проставлена печать общества. Семинютин Д.Ю. являлся работником общества в должности приемщика товара. Данный факт также подтверждается объяснением самого Семинютина Д.Ю. от 05.04.2018. В деле имеются иные первичные документы, подписанные Семенютиным Д.Ю. и заверенные печатью общества, свидетельствующие о поставках истцом в адрес общества товара, которые ответчик не оспаривает.

Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения либо подделки кем-либо данной печати.

В судебное заседание истец представил оригинал универсального передаточного акта от 07.11.2017 N 446.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательства, заявленного устно, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал устное ходатайство подлежащим отклонению. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи надлежащего заявления в суд первой инстанции, ответчик не представил. Представление истцом оригинала оспариваемого документа в судебное заседание 26.06.2018, в котором рассмотрение дела окончено и объявлена резолютивная часть решения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности подать заблаговременно письменное заявление о фальсификации. Ответчик обладал объяснениями бывшего сотрудника Семинютина Д.Ю. от 05.04.2018, в которых указано на то, что подпись в универсальном передаточном акте якобы является поддельной.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным актом от 07.11.2017 N 446 и совокупностью других доказательств.

Расчет процентов ответчик не оспаривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя не подтверждена и не является обоснованной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов суда и положенных в его основу доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, степень сложности дела и результат его рассмотрения, учел отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А32-17734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу