Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф08-11900/18 по делу N А32-37199/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 г.

Дело N А32-37199/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее - администрация, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А32-37199/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Указанным судебным актом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского краям от 20.11.2017, которым обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" отказано в иске о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2, от 01.12.2009 N 1.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит изменить указанный судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод о ничтожности двух (из названных) договоров аренды муниципального имущества. Администрация просит также восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано следующим. Заявителем своевременно подготовлена кассационная жалоба на апелляционное постановление от 26.04.2018. Однако специалист (делопроизводитель Некрасова Л.Г.) МКУ "Административно-хозяйственное управление администрации Кропоткинского городского поселения", обеспечивающего работы по документообороту, не направил кассационную жалобу. Когда данное обстоятельство было выявлено, срок подачи кассационной жалобы уже истек. Ранее администрацией подавалась кассационная жалоба на апелляционное постановление, которая возвращена заявителю. Суд округа в определении от 02.11.2018 указал, что причины, объективно и существенно препятствующие администрации подать кассационную жалобу в срок до 25.06.2018 (включительно) в установленном процессуальным законодательством порядке, в ходатайстве не приведены. Доводы, указанные в ходатайстве документально не подтверждены (отсутствует акт, объяснения, и т.д.). Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Положения статей 159, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не запрещают заявление повторного мотивированного ходатайства, в том числе о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (при наличии к тому оснований). К ходатайству приложен ряд документов, в том числе: служебная записка начальника отдела имущественных отношений администрации от 17.10.2018, объяснительная, полученная от делопроизводителя Некрасовой Л.Г., приказ МКУ "Административно-хозяйственное управление администрации Кропоткинского городского поселения" от 19.10.2018 о дисциплинарном взыскании в отношении Некрасовой Л.Г.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы администрации к своему производству, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.04.2018. Полный текст судебного акта в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет размещен 27.04.2018. Следовательно, срок подачи администрацией кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 25.06.2018. Кассационная жалоба (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) подана заявителем (в электронном виде) 07.12.2018.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В пунктах 31 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) указано следующее. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (правило последовательного обжалования судебных актов). При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Администрацией пропущен предельный (шестимесячный) срок на подачу жалобы, установленный частью 2 статьи 276 Кодекса, поэтому она не может быть принята к производству окружного суда. Суд учитывает, что администрация являлась ответчиком по делу, судами первой и апелляционной инстанций обязанность по извещению его о рассмотрении дела и о принятых судебных актах выполнялась надлежащим образом. Представитель администрации принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда, в деле имеется доверенности, выданные Бессарабовой Е.Ю. (от 09.01.2018) и Иващенко Т.М. (от 28.07.2015). Следовательно, на заявителя не распространяются исключения из общего правила, которые установлены Кодексом для лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Учитывая, что в данном случае оснований для применения судом кассационной инстанции норм части 2 статьи 276 Кодекса не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статей 117 и 281 (пункт 2 части 1) Кодекса.

Администрация ссылается также на то, что ранее ею подавалась кассационная жалоба на апелляционное постановление, которая возвращена заявителю определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018. Определение, в частности, мотивировано тем, что заявитель не лишен права надлежаще обосновать свое ходатайство и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой, доказав обстоятельства, обосновывающие причины пропуска процессуального срока. Однако администрация не учитывает, что жалоба, в отношении которой выносилось судом округа определение, подана заявителем до истечения предельного (шестимесячного) срока на ее подачу.

Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на недостатки, выявленные в работе МКУ "Административно-хозяйственное управление администрации Кропоткинского городского поселения", сотрудник которого (делопроизводитель Некрасова Л.Г.) своевременно не направил кассационную жалобу в окружной суд. Данные обстоятельства администрация считает уважительными, поэтому просит восстановить срок подачи жалобы.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Кодекса предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 указано следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (абзац пятый пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99).

Таким образом, обращаясь 07.12.2018 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, администрация не указала каких-либо объективных причин, не зависевших от нее, которые создавали препятствия для своевременного обжалования постановления апелляционного суда.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного статьей 7 Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела подтверждают, что заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. В отсутствие обстоятельств, действительно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи администрацией жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование апелляционного постановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку администрацией пропущен предельный срок на подачу жалобы, а приведенные в ходатайстве о его восстановлении обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, суд округа не находит оснований для принятия жалобы к производству, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А32-37199/2017.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов