Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2503-03
Гражданка Якубова С.С. обратилась в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Тепличное" о признании недействительным договора купли-продажи привилегированных акций АОЗТ "Тепличное" от 18 декабря 2001 года как заключенного под влиянием заблуждения, обмана и применении последствий его недействительности путем возврата акций и внесения истицы в реестр акционеров АОЗТ "Тепличное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2002 года по делу N А40-34517/02-54-357, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2003 года, договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года. Однако у ответчика на момент принятия решения отсутствовали спорные акции, в связи с чем арбитражный суд отказал в применении двухсторонней реституции в виде возврата акций.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика спорных акций не может являться основанием для отказа в их возврате истцу в порядке реституции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года (в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи) эмитент имеет право начинать размещение выпускаемых им эмиссионных ценных бумаг только после регистрации их выпуска.
Следовательно, при отсутствии регистрации выпуска ценных бумаг сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован в установленном порядке, являются ничтожными.
Арбитражным судом установлено, что выпуск спорных акций был зарегистрирован Федеральной комиссией по ценным бумагам 27 мая 2002 года, то есть после совершения оспариваемой сделки купли-продажи акций.
Поэтому вывод арбитражного суда о ничтожности договора купли-продажи от 18 декабря 2001 года является правильным.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что привилегированные акции, возврата которых просит истец, на лицевом счете ответчика отсутствуют, так как реализованы другим лицам, что подтверждается справкой реестродержателя ЗАО "Тепличное".
При таких обстоятельствах в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18 декабря 2001 года путем возврата привилегированных акций отказано правомерно.
Доводы кассационной
