г. Краснодар |
|
18 декабря 2018 г. |
Дело N А32-4422/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" (ИНН 2309122230, ОГРН 1102300003860) - Колесникова В.В. (доверенность от 28.02.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (ИНН 2314001584, ОГРН 1022302352082) - Лысова В.Ю. (доверенность от 20.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-4422/2018, установил следующее.
АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр" (далее - учебный центр) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 45 999 рублей 94 копеек задолженности и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Предприятие предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с учебного центра 2413 рублей 16 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств, 9042 рубля 33 копейки штрафа и обязать учебный центр исполнить условия контракта, а именно: сформировать аттестационную комиссию; провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение; выдать удостоверения и протоколы проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы"; заблаговременно предоставить предприятию письменный документ с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (уточненные требования).
Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены учебным центром в полном объеме и в установленный срок. Обязанность по проведению аттестации работников лежит на заказчике, как на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды неверно истолковали положения контракта и нормы действующего законодательства. Суды не выяснили вопрос о надлежащем получении предприятием от учебного центра писем с просьбой подготовить пакет документов на прохождение экзамена, а также неправильно трактовали их содержание. Судебные инстанции неправомерно отказали предприятию во взыскании неустойки и штрафа.
В отзыве учебный центр отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 13.03.2017 N 0518600025217000003-И) предприятие (заказчик) и учебный центр (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.03.2017 N 0518600025217000003-0850145-02, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам работников заказчика с отрывом их от производства в соответствии с учебным планом, указанным в приложении N 1 к контракту. В силу пункта 1.4. контракта сроки оказания услуг с момента заключения контракта и не позднее 25.12.2017. Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что оказание услуги должно производиться по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 22/А. Цена контракта является твердой и составляет 90 423 рубля 34 копейки (пункт 2.2 контракта). В пункте 2.4 контракта установлено, что в цену контракта входят все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, включая расходы на учебно-методические материалы, уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязан организовать учебный процесс, сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение. Работникам, прошедшим итоговую аттестацию, выдать удостоверение образца, который исполнитель устанавливает самостоятельно. В пункте 3.2 предусмотрено, что заказчик имеет право участвовать в аттестационной комиссии, формируемой исполнителем. Услуги, предусмотренные контрактом, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 контракта). Согласно пункту 2.7 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В разделе 5 контракта определены условия об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В пункте 6 спецификации (приложение N 1 к контракту) указано, что после успешной проверки знаний и подписания акта оказанных услуг выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о неаттестации с указанием количества прослушанных часов и причин неаттестации. В результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с указанными программами профессиональной подготовки и учебным планом учебного учреждения.
Из искового заявления следует, что истец оказал предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 87 422 рубля 94 копейки, что подтверждается актами от 28.04.2017 N 110 и от 20.12.2017 N 476, которые заказчик не подписал.
Поскольку предприятие оплатило оказанные услуги частично, за ним образовалась задолженность в сумме 45 999 рублей 94 копейки.
В связи с тем, что претензия исполнителя с требованием погасить задолженность, направленная в адрес заказчика, осталась без удовлетворения, учебный центр обратился в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учебным центром обязательств по контракту, предприятие предъявило встречный иск.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды руководствовались нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положений об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положения N 37), и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судебные инстанции исходили из того, что работы выполнены учебным центром в полном объеме и в установленный контрактом срок. Суды указали на то, что обязанность по проведению аттестации работников лежит на заказчике, как на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя оплатить государственную пошлину за муниципального заказчика. В письмах от 03.10.2017 N 520, от 21.11.2017 N 592, от 05.12.2017 N 614 учебный центр просил предприятие подготовить пакет документов для прохождения экзамена в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора с приложением образцов документов, а также просил обеспечить явку сотрудников для проверки знаний. Таким образом, заказчик своевременно не принял мер для проведения до 25.12.2017 аттестации своих сотрудников, прошедших обучение у истца с выдачей работникам в октябре 2017 года соответствующих справок. Оплата услуг по обучению должна производиться заказчиком учебному центру именно за проведенное обучение работников предприятия. При этом данная обязанность не связана с результатами обучения и не зависит от факта выдачи (или невыдачи) аттестатов Ростехнадзором. Получение аттестатов зависит уже от индивидуального уровня накопленных знаний у самих работников предприятия при сдаче экзамена. Кроме того, суды также отметили, что из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение. В спорном муниципальном контракте не согласован перечень нарушений, за которые предусмотрен штраф.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями спорного контракта предусмотрена обязанность исполнителя сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение. При этом работникам, прошедшим итоговую аттестацию, истец обязался выдать удостоверение образца, который он устанавливает самостоятельно.
В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что в действительности по части направлений обучения учебный центр вправе самостоятельно проводить аттестацию и выдавать свое удостоверение, а по части направлений обучения проводить экзамены и выдавать соответствующие удостоверения вправе только органы Гостехнадзора. Судами данные обстоятельства не выяснены.
В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанции не оценили доводы предприятия о том, что письмо от 03.10.2017 N 520 ответчик не получал, а письмо от 21.11.2017 N 592 получено им несвоевременно. При этом в письме от 05.12.2017 N 614 учебный центр указывает на возможность выполнения требований пункта 3.3 спорного контракта за пределами сроков, установленных в контракте.
Ссылка судов на отсутствие в контракте перечня нарушений, за которые предусмотрен штраф, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С учетом изложенных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные нарушения по первоначальному и встречному искам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А32-4422/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Рыжков |
Судьи |
К.К. Айбатулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.