Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2779-03 Рассматривая требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций, необходимо проверить возможность возврата акций ответчиком, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции допускается только при наличии исполненного у сторон договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2779-03

ЗАО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 67212 акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" от 1 ноября 1999 года, заключенного между ЗАО "Прометей" и ЗАО "Агрохимтех" и применении последствий ее недействительности к ЗАО "Агрохимтех" и ЗАО "Московский фондовый центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2000 года по делу N А40-26245/00-54-216, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей". Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 2002 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, с указанием рассмотреть по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.

При этом надзорная инстанция исходила из того, что орган юридического лица не является в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем последнего, поэтому в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как арбитражный суд пришел к выводу о соответствии спорной сделки закону. Также арбитражным судом было отмечено, что полномочия генерального директора Бараца И.М., как единоличного исполнительного органа ЗАО "Прометей" подтверждаются материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2003 года решение от 17 декабря 2002 года отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку, по мнению арбитражного суда, был нарушен порядок заключения крупной сделки. Кроме того, договор со стороны продавца подписан неполномочным лицом, так как решением Перовского межмуниципального суда ВАО города Москвы от 17 мая 2000 года признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" от 24 марта 1999 года, на котором генеральным директором избран Барац И.М. Тем же решением суда полномочия генерального директора возвращены Зисману Д.О.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда о нарушении порядка заключения крупной сделки и отсутствии у Бараца И.М. полномочий исполнительного органа ЗАО "Прометей" являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прометей" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ЗАО "Московский фондовый центр" в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на отсутствие у ответчика проданных истцом акций, в связи с их отчуждением другим лицам.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность спорного договора, поскольку он был заключен со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у Бараца И.М. полномочий исполнительного органа ЗАО "Прометей" является правильным и подтверждается решением Перовского межмуниципального суда ВАО города Москвы от 17 мая 2000 года.

Следовательно, оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующий положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о том, что спорная сделка является крупной и, что при ее заключении нарушен порядок, установленный статьями 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах", основаны на материалах дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, применяя последствия недействительности договора от 1 ноября 1999 года, не проверила возможность возврата акций ответчиком, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции допускается только при наличии исполненного у сторон договора.

Реестродержателем - ЗАО "Московский фондовый центр" представлен документ (справка об операциях по лицевому счету ЗАО "Агрохимтех"), подтверждающий отсутствие у ЗАО "Агрохимтех" спорных акций.

Поскольку указанный вопрос остался без исследования в апелляционной инстанции, а кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе дать оценку представленному доказательству, дело в части применения последствий недействительности спорного договора подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности договора купли-продажи от 1 ноября 1999 года, о которых просит истец, и, в зависимости от представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2003 г. по делу N А40-26245/00-54-216 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязывания ЗАО "Московский фондовый центр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" запись в отношении права собственности ЗАО "Прометей" на 67212 обыкновенных именных акций (рег. N 73-1"П"-2735") - отменить, дело в этой части направить в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.