Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 309-ЭС21-520 по делу N А71-4735/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 309-ЭС21-520 по делу N А71-4735/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерное общество "Милком" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу N А71-4735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Милком" (далее - общество "Милком"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее - общество "ТК "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - общество "Мясокомбинат "Кунгурский") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди оглы (далее - предприниматель Халыгову И.А.о.) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества "ТК "Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества "Мясокомбинат "Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества "Милком".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с предпринимателя Халыгова И.А.о. взыскано в пользу общества "Милком" 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу общества "ТК "Созвездие" 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества "Мясокомбинат "Кунгурский" 71 806 000 руб. долга; в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение от 26.08.2022 и апелляционное постановление от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий, ошибочно толкуя номы закона в части сроков поручительства по спорному договору.

По мнению общества "Милком", договор поручительства является притворным и прикрывал условия об обеспечении исполнения обязательств перед соистцами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд") общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (правопредшественник общества "Виват-Трейд", далее - общество "ТК "Виват") 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности - трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Мир" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 37, по цене 52 500 000 руб.

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом "ТК "Виват" обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" (далее - общество "УралСервис-Инвест") за 350 000 000 руб.

Между обществом "ТК "Виват" (дольщик) и обществом "УралСервис-Инвест" (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв.м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв.м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью 2322,72 кв.м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв.м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв.м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.

Общество "ТК "Виват" 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом "Виват-Трейд"; замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016.

Между обществом "Виват-Трейд" как покупателем и обществами "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком", входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Виват-Трейд".

Между обществами "ТК "Созвездие" (цедент) и "Росюрконсалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу "Виват-Трейд" задолженности в общем размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе: задолженность перед обществом "ТК "Созвездие" в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат Кунгурский" в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченная залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженность перед обществом "Милком" в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества "Виват-Трейд" дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017.

27.03.2017 между обществами "Росюрконсалтинг" и "Виват-Трейд" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп. передало обществу "Росюрконсалтинг" принадлежащие ему права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом "Виват-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис-Инвест" (далее - общество "Уралсервис-Инвест").

Общество "Росюрконсалтинг" 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - общество "Инвест-Капитал"). Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Общество "Инвест-Капитал" 18.08.2017 приняло объект строительства у застройщика - общества "Уралсервис-Инвест". В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв.м в цоколе, 2100,7 кв.м на первом этаже и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв.м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).

Общество "Инвест-Капитал" 12.10.2017 передало обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех") часть объектов: помещения площадью 133,7 кв.м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв.м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 руб.

Общество "Инвест-Капитал" 22.10.2017 передало обществу "Стройтех" оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв.м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017 данный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" за 45 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи Эйнуллаев Э.Р., общество "Арсенал" представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на счет общества "Росюрконсалтинг" поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от общества "Пивной дом". В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом "Росюрконсалтинг" обществу "ТК "Созвездие". Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество "Пивной мастер" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Клуб" (далее - общество "Лотус Клуб") денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу "Стройтех", затем обществу "Инвест-Капитал", затем обществу "Росюрконсалтинг". Общество "Росюрконсалтинг" перечислило обществу "ТК "Созвездие" 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000 руб. от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество "Росюрконсалтинг" 10.07.2017 возвратило обществу "Пивной дом" 40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество "ТК "Созвездие" 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества "Росюрконсалтинг" 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Общество "Арсенал" произвело платежи обществу "Стройтех" 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества "Стройтех" уплатило в адрес общества "Лотус Клуб" 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). Эйнуллаев Э.Р. произвел оплату обществу "Стройтех" в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества "Лотус Клуб" (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество "Росюрконсалтинг" получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислило обществу "ТК "Созвездие".

В настоящее время общества "Росюрконсалтинг" и "Инвест-Капитал" ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу N А50-4062/2017 общество "Виват-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком" (договоры залога, цессии, соглашение об отступном).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и "Виват-Трейд", договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществами "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Виват-Трейд", договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществами "Мясокомбинат "Кунгурский" и "ТК "Созвездие", договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществами "Милком" и "ТК "Созвездие", договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами "Виват-Трейд" и "Росюрконсалтинг". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества "ТК "Созвездие" в пользу общества "Виват-Трейд" 68 966 604 руб. 08 коп., с общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "Виват-Трейд" 81 566 176 руб. 71 коп., с общества "Милком" в пользу общества "Виват-Трейд" 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества "Виват-Трейд" перед обществом "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом "Милком" в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

В рамках дела N А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами "Виват-Трейд" и "Росюрконсалтинг" в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований обществ "Милком" и "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "ТК "Созвездие", а также по уступке прав требования общества "ТК "Созвездие" в пользу общества "Росюрконсалтинг" прикрывало сделку по предоставлению обществом "Виват-Трейд" отступного обществам "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком".

В отношении общества "Росюрконсалтинг" судами установлено, что оно является связанным с обществами "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком" лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества "Виват-Трейд" вплоть до сделок с обществом "СтройТех".

Суды пришли к выводам, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсалтинг", не имел экономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками "фирмы-однодневки"; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества "Виват-Трейд" прав требования является общество "ТК "Созвездие", действовавшее в собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком".

Прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком" обществу "ТК "Созвездие", а также сделка по уступке прав требования последнего обществу "Росюрконсалтинг". Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществами "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., "Милком" в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие" (являвшиеся по ранее рассмотренному спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между обществом "ТК "Созвездие" (кредитор) и предпринимателем Халыговым И.А.о. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Росюрконсалтинг" (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества "Виват-Трейд" по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности, соистцы просят взыскать с предпринимателя Халыгова И.А.о. денежные средства в погашение задолженности общества "Виват-Трейд", восстановленной определением суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017.

Судами отмечено, что договор поручительства представлен в материалы дела в двух вариантах, датированных 28.03.2017 и 25.04.2017, содержание которых практически идентично, за исключением размера ответственности предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб. соответственно.

Предприниматель Халыгов И.А.о. относительно удовлетворения иска возражал, заявил о фальсификации договора поручительства как датированного 28.03.2017, так и датированного 25.04.2017.

В ходе рассмотрения спора судом был назначен ряд экспертиз; экспертные заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.06.2021 N 1779/08-3 и от 30.12.2021 N 3069/08-3 и ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 30.08.2021 N 2910/31-07-3-21 и N 1680/06-3-22 от 23.05.2022 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 29, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указав, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсалтинг", в обеспечение исполнения которого формально дано спорное поручительство, не является самостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017, признали, что договор поручительства от 25.04.2017, заключенный между "ТК "Созвездие" и Халыговым И.А.о., является также притворным, прикрывающим поручительство по обязательствам общества "Виват-Трейд" перед обществами "ТК "Созвездие", "Милком", "Мясокомбинат "Кунгурский".

При этом, признавая требования обществ "Милком", "ТК "Созвездие" и "Мясокомбинат "Кунгурский" обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что спорное обеспечиваемое обязательство восстановлено в результате признания исполнения по нему недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Виват-Трейд", приняв во внимание тот факт, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсалтинг", является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017, и исходил из отсутствия в деле доказательств полного и своевременного исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Делая вывод о притворности договора поручительства от 25.04.2017,суды исходили из того, что договор цессии от 327.03.2017, в обеспечение исполнения которого выдано спорное поручительство, является частью цепочки притворных сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017, а Халыгов И.А.о., в свою очередь, был осведомлен о совершении и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе, кроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом "Виват-Трейд".

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из ее сторон.

Суд округа указал, что само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсталтинг", являющимися частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства.

Ответчик указал, что условия спорного договора поручительства изначально не предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенным отступным и впоследствии восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих требовании к должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в обеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно, встречная оплата обществом "Росюрконсалтинг" 140 000 000 руб. в пользу общества "ТК "Созвездие" фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и определением суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017.

Халыгов И.А.о также указал, что необходимость поручительства существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли конечного бенефициара-общества "ТК "Созвездие", при этом поручительство за осуществление транзитных операций является юридическим средством осуществления контроля за движением денежных средств через третьих лиц в интересах истцов, по завершению исполнения схемы расчетов и поступления денежных средств в распоряжение истцов поручительство перестает иметь смысл в связи с достижением его цели; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных прав требования является общество "ТК "Созвездие"; при этом наличие экономического интереса истцов по исполнению буквальных условий договора поручительства свидетельствует о действительной воли общества "ТК "Созвездие" на заключение поручительства именно на условиях, изложенных в тексте договора поручительства от 25.04.2017.

Однако, приведенные доводы и обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судами, что привело к преждевременным выводам о притворности договора поручительства.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции не исследовали и не проверили, не прекращено ли поручительство ответчика в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при том, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Судам надлежало проверить с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а также проверить наличие/отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Возражая против заявленных требований, Халыгов И.А.о ссылался также на то, что определение суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017 исполнено истцам и не в полном объеме; в период с 27 по 30 августа 2019 года денежные средства были списаны с расчетного счета общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "Виват-Трейд", определением суда от 15.11.2019 по указанному делу требования общества "Мясокомбинат "Кунгурский" включены в реестр требований кредиторов общества "Виват-Трейд", после чего 19.11.2019 общество "Милком" в рамках исполнительного производства уплатило 8 495 062 руб.12 коп. в конкурсную массу должника, определением суда от 12.12.2019 требования общества "Милком" в данной сумме включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ТК "Созвездие", получив преимущественное удовлетворение на сумму 68 966 604 руб.08 коп., взысканные с него денежные средства в конкурсную массу должника не вернуло, что подтверждается определением суда от 28.12.2020 по делу N А50-24380/2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве "ТК "Созвездие"; требования общества "ТК "Созвездие" в реестр требований кредиторов общества "Виват-Трейд" не включались, такая возможность утрачена в связи с завершением процедуры.

Действия истцов, по утверждению ответчика, носят недобросовестный характер, поскольку, не исполнив судебные акты о восстановлении задолженности, и продолжая удерживать уже полученную сумму от самого должника, общество "ТК "Созвездие", предъявляет требования о взыскании тех же средств с поручителя (Халыгова И.А.о.), что может привести к повторному взысканию уже полученного, что является недопустимым и может повлечь неосновательное обогащение.

Указанным возражениям ответчика также не дана судами надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество "Милком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова