Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2676-03 Отказывая в иске о запрете ответчику использовать в названии журнала обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца и нарушающее права последнего на фирменное наименование, суд исходил из того, что сходство до степени смешения, на которое указывает истец, в данном случае отсутствует, и право истца на фирменное наименование как на средство индивидуализации юридического лица не нарушено, поскольку стороны по настоящему делу имеют разные фирменные наименования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2676-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.02 отказано в иске ЗАО "Журнал "Здоровье" к ЗАО "Венето" о запрещении использовать в названии журнала ответчика "Здоровье от природы" обозначение "здоровье" как сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца "Здоровье" и нарушающее права истца на фирменное наименование.

Третье лицо по делу - Российское агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент) в суде поддерживало позицию истца.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о наличии по делу в соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - указанный Закон), ст. 6 bis Парижской конвенции признака очевидной однородности товаров - журнала истца с товарным знаком "Здоровье" и журнала ответчика "Здоровье от природы".

Далее в постановлении суда от 30.01.03 отмечено, что суд первой инстанции при оценке второго признака нарушения прав на товарный знак (сходства до степени смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением) правильно исходил в том числе и из принципов, установленных утвержденными Роспатентом Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила Роспатента). В результате суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствует сходство до степени смешения признанного общеизвестным товарного знака истца "Здоровье" с используемым ответчиком обозначением "Здоровье от природы" в наименовании журнала как товара. При этом отсутствуют предусмотренные ст. 54 ГК РФ основания для признания нарушенными прав истца на его фирменное наименование.

В кассационных жалобах истец и третье лицо по делу ссылаются на нарушение судами норм материального права (ст.ст. 2, 4 указанного выше Закона и ст. 6 bis Парижской конвенции), а также п. 14.4.2.2 Правил Роспатента, а также норм процессуального закона - ст.ст. 67, 170 АПК РФ при оценке обстоятельств дела, в связи с чем заявители жалоб просят отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, оценили их надлежащим образом (ст.ст. 64-68, 71, 170, 271 АПК РФ), включая сделанную судом первой инстанции сравнительную оценку двух обложек оригиналов журнала истца "Здоровье" за май 2002 года и журнала ответчика "Здоровье от природы" за ноябрь 2002 года.

Все выводы судов в принятых ими судебных актах основаны на материалах дела и положениях соответствующих норм указанного выше Закона и Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также Правил Роспатента.

Суды изложили свои доводы в судебных актах при отклонении исковых требований, в том числе и прибегнув к анализу спорных обозначений в части их звукового, графического и смыслового сходства, правильно посчитав, что для оценки данных доказательств не требуются специальные познания и, кроме того, ходатайство о назначении судом по делу экспертизы по предмету иска сторонами не заявлялось (ст. 82 АПК РФ).

Верно судами в этой ситуации применена к обстоятельствам дела ст. 54 ГК РФ, из которой следует, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, а не товара, в связи с чем суды обоснованно отклонили исковые требования в этой части, поскольку стороны по настоящему делу имеют разные фирменные наименования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2003 года по делу N А40-36653/02-67-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.