Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-10939/18 по делу N А32-954/2018

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А32-954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ИНН 7820046291, ОГРН 1157847388236) - Шарапова В.А. (доверенность от 28.11.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Асеева Алексея Варастатовича (ИНН 235620875510, ОГРН 309235613200064) - Задорожной Е.Е. и Голубова О.К. (доверенность от 20.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-954/2018, установил следующее.

ООО "Автопитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асееву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 388 788 рублей стоимости восстановительного ремонта, 26 551 рубля стоимости услуг по перевозке грузов, 1200 рублей стоимости работ ненадлежащего качества в соответствии с заказом-нарядом от 19.09.2017 и 10 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем неправомерных действий в нарушение обязательств по договору в виде некачественного ремонта или умышленных действий конкретного сотрудника ответчика в ходе исполнения трудовых обязанностей суды не установили и материалы дела не подтверждают. Не установлена причинно-следственная связи между произведенным предпринимателем ремонтом автомобиля и его возгоранием, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены не качественно, в пределах гарантийного обязательства бремя доказывания отсутствия взаимосвязи между выполненными работами и возникшими недостатками лежит на подрядчике. Не дана оценка экспертному заключению ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю. Возгорание произошло по вине работников предпринимателя, при этом водителю общества не известно о том, что работы выполнены стажером предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что транспортное средство государственный регистрационный знак О 332 ХУ 36, марка 3009 AN, 2014 года выпуска, государственный номер О 35 ЕК 777, цвет белый, номер шасси (рама) Х96231000Е2592084, номер кузова 330200Е0761914, находится во владении общества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 N 1. Собственником автомобиля является ООО "АВТОПИТЕР.РУ".

01 января 2016 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на установку, монтаж и техническое обслуживание газобаллонного оборудования N 14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные ремонтные работы сроком 1 (один) месяц, а на новые комплектующие, установленные в процессе ремонта - 3 (три) месяца.

В ходе исполнения договора в соответствии с заказом-нарядом от 19.09.2017 N 4194 исполнитель произвел замену фильтров в автомобиле. Стоимость работ согласно заказу-наряду составила 1200 рублей. Стороны подписали акт от 19.09.2017.

Как следует из искового заявления, в 17 часов 00 минут произошло возгорание транспортного средства, которое устранено силами сотрудников пожарной охраны ПСЧ-55.

Начальником караула ПСЧ55 ФГКУ "12 отряд" ФПС по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы Колесниковым А.С. составлен акт о пожаре от 19.09.2017. В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела с целью установления причин пожара сотрудником ОНД и КО г. Краснодара назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

В заключении эксперт установил, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газово-воздушной смеси от искры механического воздействия, образовавшегося при ударе металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля. Очаг пожара находился под передней частью автомобиля. Горение распространилось в результате горения газа, выходящего из газового баллона, по горючим материалам деталей и элементам автомобиля (т. 1, л. д. 77 - 84).

Как указано в исковом заявлении после осуществления ремонта в течение часа после передачи транспортного средства в кабине водителя появился резкий запах газа. Транспортное средство в тот же день повторно доставлено в адрес исполнителя. В результате проведенной диагностики сотрудниками станции технического обслуживания установлена утечка газа. Требовался спуск остатков газа. Сотрудники станции технического обслуживания произвели спуск газа в гаражном кооперативе (задний двор СТО), во время чего произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.

По инициативе общества 12.10.2017 проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО "Экспертный Центр Импульс" Величко В.В., подготовлено заключение досудебной технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 388 788 рублей.

О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля предприниматель извещен надлежащим образом путем вручения 06.10.2017 письменного уведомления.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10 500 рублей, оплату общество произвело платежным поручением от 02.11.2017 N 634.

Общество в иске также указало, что в период с 22.09.2017 по 09.10.2017 в связи с нехваткой транспортных средств вынуждено обратиться за услугой по организации перевозок к ООО "Деловые линии". Последние в указанный период оказали истцу услуги по перевозке грузов на общую стоимость 26 551 рубль, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ: от 22.09.2017 N 5039277/0184, от 25.09.2017 N 5039594/0184, от 28.09.2017 N 5040364/0184, от 28.09.2017 N 5040370/0184, от 02.10.2017 N 5040911/0184, от 02.10.2017 N 5040914/0184, от 03.10.2017 N 5039542/0184, от 03.10.2017 N 5039543/0184, от 03.10.2017 N 5041082/0184, от 03.10.2017 N 5039131/0184, от 06.10.2017 N 5041857/0184 и от 09.10.2017 N 5042189/0184.

В претензии от 17.10.2017 общество потребовало оплатить понесенные расходы, уклонение от оплаты послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответчики с содержанием статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в течение двух лет со дня его передачи заказчику.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований суды определили, что причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля предпринимателем и возгоранием автомобиля не установлена, общество не доказало обратное.

Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судов, не подтверждают наличие указанной связи между ремонтом автомобиля и его возгоранием. В заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" отмечено, что в рассматриваемом случае имеется большая степень вероятности воспламенения газо-воздушной смеси от искры механического происхождения, образовавшиеся при ударе металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля (т. 1, л. д. 77 - 84). Учитывая приведенное предположение эксперта, суд не мог с достаточной степенью установить обязательное условие убытков. Вместе с тем суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и причин возгорания автомобиля, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились. Истец пояснил, что проведение судебной авто-технической экспертизы считает нецелесообразным. Указание на то, что возгорание произошло по вине работников предпринимателя со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 N 10 не принимается во внимание, поскольку не имеет своего подтверждения в содержательной части названного постановления. Доказательства, указывающие на причину возгорания транспортного средства, исследованы и оценены судами обеих инстанций в пределах компетенции и несогласие истца с данной оценкой, к которому сводятся доводы жалобы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А32-954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько