Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф08-10603/18 по делу N А53-2261/2016

г. Краснодар

20 декабря 2018 г.

Дело N А53-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества "МТЕ ДПМ" Сатюкова Дмитрия Николаевича, истца - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), закрытого акционерного общества "МТЕ ИНВЕСТ" (ИНН 7719597558, ОГРН 1067746826058), общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ" (ИНН 7724761919, ОГРН 1107746783495), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис", конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "МТЕ ДПМ" Сатюкова Дмитрия Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-2261/2016, установил следующее.

ООО "Донпрессмаш-энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МТЕ ДПМ", ЗАО "МТЕ ИНВЕСТ" (далее - компания) и ООО "ДЕЛИВЕРИ" о взыскании 325 356 416 рублей неосновательного обогащения.

ООО "МТЕ ДПМ" предъявило обществу встречный иск о взыскании 682 591 рубля неосновательного обогащения.

ООО "ДЕЛИВЕРИ" обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 2 829 521 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Компанией также заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 854 277 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Шахтехсервис" и конкурсный управляющий общества Леляев Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 и дополнительным решением от 07.07.2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, с ООО "МТЕ ДПМ" в пользу общества взыскано 66 550 100 рублей неосновательного обогащения, с ООО "ДЕЛИВЕРИ" в пользу общества взыскано 14 286 тыс. рублей неосновательного обогащения, с компании в пользу общества взыскано 17 291 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные иски ООО "МТЕ ДПМ", ООО "ДЕЛИВЕРИ" и компании оставлены без рассмотрения; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 06.03.2017 и постановление от 12.10.2017 в части взыскания с ЗАО "МТЕ ИНВЕСТ" 17 291 тыс. рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 26 577 рублей, государственной пошлины в размере 59 060 рублей и судебных издержек в размере 23 624 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 06.03.2017, конкурсный управляющий ООО "МТЕ ДПМ" Сатюков Д.Н. (далее - конкурсный управляющий) подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 суд восстановил конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.03.2017, жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 10.10.2018 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе конкурсного управляющего на решение суда от 06.03.2017, в связи с пропуском срока на ее подачу. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, вынося определение от 14.08.2018 о восстановлении срока на подачу жалобы, не мог повторно разрешать вопрос о пропуске срока.

В отзыве на жалобу ООО "Шахтехсервис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2017, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 07.03.2017 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.06.2018, т. е. с пропуском установленного срока, истекшего 06.04.2017.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на основании пункта 24 постановления N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что о принятом судебном акте ему стало известно после получения требований общества о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТЕ ДПМ". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 заявление общества принято к производству.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-33231/2016 ООО "МТЕ ДПМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. 13.04.2018 на официальном сайте суда в сети "Интернет" по названному делу опубликовано определение от 12.04.2018, согласно которому 09.04.2018 в суд первой инстанции поступило заявление общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 576 983 рублей, подтвержденной решением суда от 06.03.2017 по делу N А53-2261/2016.

Таким образом, участвующие в деле о банкротстве ООО "МТЕ ДПМ" лица могли узнать о нарушении своих прав решением суда от 06.03.2017 по настоящему делу с 12.04.2018.

Апелляционный суд, установив и оценив в порядке статьи 71 Кодекса указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.03.2017, сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на обжалование судебного акта в более ранние сроки: с 12.04.2017 по 12.05.2017.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 37 постановления пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.10.2018.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А53-2261/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова