Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/1714-03 Суд возвратил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, т.к. заявителем (ФПС РФ) не были представлены документы, подтверждающие представление встречного обеспечения, что является необходимым условием для предварительного обеспечения иска, а поскольку положения АПК РФ не могут толковаться по-разному в зависимости от размера и источников финансирования участников процесса, доводы ФПС РФ об отсутствии необходимых денежных средств для внесения на депозитный счет суда не могут быть приняты во внимание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/1714-03

Федеральная пограничная служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять следующие предварительные обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" (далее ОАО МРЗ "Темп") на сумму 1526280 руб. 00 коп., обязать ОАО МРЗ "Темп" выполнять работы исключительно по государственному контракту N 63/3-2002 от 30.01.2002 г., запретить выполнять работы, не относящиеся к выполнению государственного контракта N 63/3-2002 от 30.01.2002 г., обязать указанное предприятие еженедельно информировать войсковую часть 2123 о ходе выполнения государственного контракта N 63/3-2002 от 30.01.2002 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2002 г. заявление на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) оставлено без движения на срок до 22.11.2002 г. в связи с тем, что его заявителем при подаче не были соблюдены требования пункта 4 статьи 99 Кодекса (копия определения, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2002 г. заявление было возвращено заявителю (копия определения, л.д. 98).

Определение от 22.11.2002 г. мотивировано тем, что в нарушение положений пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, несмотря на указания, содержащиеся в определении суда от 25.10.2002 г., заявителем не представлен в суд документ, подтверждающий представление заявителем встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 г., принятым в связи с подачей Федеральной пограничной службой Российской Федерации апелляционной жалобы, определение от 22.11.2002 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная пограничная служба Российской Федерации просит определение суда от 22.11.2002 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при его принятии суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы материального права - п. 2 ст. 8, ст. 15 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел того обстоятельства, что Федеральная пограничная служба Российской Федерации - учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в котором, согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не запланирован такой вид расходов, как внесение денежных средств на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, в связи с чем Федеральная пограничная служба Российской Федерации не может воспользоваться институтом защиты имущественных прав, установленным ст. 90 Кодекса, что нарушает основополагающие принципы судопроизводства: равноправия и справедливости.

В судебное заседание представители Федеральной пограничной службы Российской Федерации и ОАО МРЗ "Темп", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации различает обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, принятого к производству арбитражного суда (меры по обеспечению иска), и обеспечительные меры, заявленные до предъявления иска и начала производства по делу, направленные на защиту имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).

Из содержания обжалуемого определения видно, что суд пришел к выводу о том, что в заявлении Федеральной пограничной службы Российской Федерации N 3585 от 21.11.2002 г. (л.д. 99) содержатся требования о принятии предварительных обеспечительных мер.

Обоснованность данного вывода подтверждает содержание письма N 34/31/3870 от 14.11.2002 г. Федеральной пограничной службы Российской Федерации (л.д. 13-14), в котором заявитель, в частности, поясняет, что по настоящему делу им подано "заявление об обеспечении государственных интересов до подачи искового заявления".

Поэтому суд, разрешая вопрос об обоснованности указанного заявления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, правильно руководствовался положениями ст. 99 Кодекса, устанавливающими порядок и условия принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 4 данной статьи при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Таким образом, в отношении предварительного обеспечения иска предоставление встречного обеспечения является обязательным.

В случае непредставления документа о встречном обеспечении арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со стацией 94 Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам 128 Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное обеспечение.

Поскольку подобное предложение Арбитражного суда города Москвы заявителю, изложенное в определении от 25.10.2002 г., Федеральной пограничной службы Российской Федерации не исполнено: документ, подтверждающий представление заявителем встречного обеспечения в размере половины указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов представлен не был, то суд определением от 22.11.2002 г. обоснованно возвратил Федеральной пограничной службы Российской Федерации заявление о принятии предварительных обеспечительных мер применительно к ч. 4 ст. 128 Кодекса.

Следует также отметить, что из смысла положений ч. 4 статьи 99 Кодекса следует, что в качестве предварительных мер могут обеспечиваться лишь имущественные интересы заявителя, а ч. 4 этой статьи устанавливает императивную норму о необходимости встречного обеспечения подобных (предварительных) мер в размере суммы, указанной в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.

Следовательно, положения Кодекса допускают принятие предварительных обеспечительных мер только в отношении денежных средств.

В связи с этим требования, изложенные Федеральной пограничной службы Российской Федерации в заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно требования обязать ОАО МРЗ "Темп" выполнять работы исключительно по государственному контракту N 63/3-2002 от 30.01.2002 г., запретить выполнять работы, не относящиеся к выполнению государственного контракта N 63/3-2002 от 30.01.2002 г., обязать указанное предприятие еженедельно информировать войсковую часть 2123 о ходе выполнения государственного контракта N 63/3-2002 от 30.01.2002 г., не могут рассматриваться как предварительные обеспечительные меры, поскольку отсутствует возможность определить размер обязательного (ч. 4 ст. 99 Кодекса) встречного обеспечения этих мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер в связи с невозможностью произвести их встречное обеспечение из-за отсутствия у Федеральной пограничной службы Российской Федерации целевых средств нарушает принципы равноправия и справедливости судопроизводства, несостоятелен и отклонен судом с приведением мотивов, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем необходимо отметить, что действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения п. 4 ст. 99 Кодекса, распространяется на всех участников арбитражного процесса, имеющих в соответствии со ст. 8 Кодекса равные права, и не может по-разному толковаться в зависимости от размера и (или) источника финансирования юридических лиц, предпринимателей и граждан, обращающихся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.11.2002 г. о возвращении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует признать правомерным и обоснованным: оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2003 г. по делу N А40-27/02ип-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной пограничной службы Российской Федерации - без удовлетворения.