Постановление Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 53-АД23-5-К8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, поскольку объем полномочий, которыми наделено лицо доверенностью, не предоставляет этому лицу права на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 53-АД23-5-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.,

рассмотрев жалобу защитника Толстихиной А.С., действующей на основании доверенности в интересах АО "Красноярская ТЭЦ-1", на вступившие в законную силу определение судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении АО "Красноярская ТЭЦ-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярская Красноярского края от 22 ноября 2021 года, АО "Красноярская ТЭЦ-1" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Калинин Э.В., действуя на основании доверенности от 30 июля 2021 года N 795 в качестве защитника Общества, обжаловала указанные акты в порядке статей 30.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, жалоба Калинин Э.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник АО "Красноярская ТЭЦ-1" Толстихина АС. выражает несогласие с определением судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Оставляя жалобу Калинич Э.В. без рассмотрения по существу, судья Красноярского краевого суда в определении от 24 января 2022 года указал на то, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью от 30 июля 2021 года, не предоставляет этому лицу права на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

С данными выводами судьи краевого суда надлежит согласиться.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Между тем при подаче жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярская Красноярского края от 22 ноября 2021 года (л. д. 102-107) доверенность, оформленная в соответствии с перечисленными требованиями, Калинич Э.В. не представлена, а направленная с жалобой копия доверенности от 30 июля 2021 года N 795 (л.д. 121-122) не подтверждает наличие у Калинич Э.В. права на обжалование решения, принятого по жалобе на постановление о привлечении АО "Красноярская ТЭЦ-1" к административной ответственности.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с этими выводами не имеется, а доводы настоящей жалобы безосновательны по изложенным выше мотивам.

Кроме того, следует отметить, что приложенная к жалобе копия доверенности от 30 июля 2021 года N 795, имеющаяся в материалах дела, не заверена с соблюдением требований частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о несоблюдении предъявляемых законодателем требований по оформлению полномочий Калинич Э.В. в качестве защитника Общества при обжаловании решения, принятого по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену определения судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года и состоявшегося в порядке его обжалования постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, не установлено.

При этом законный или иной представитель Общества не лишены права обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 22 ноября 2021 года в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении АО "Красноярская ТЭЦ-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Толстихиной А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев