Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8302 по делу N А40-81332/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8302 по делу N А40-81332/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-81332/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" к арбитражному управляющему Олейнику Михаилу Ихелевичу о взыскании 10 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ", страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке регресса с иском к арбитражному управляющему Олейнику М.И. о возмещении 10 000 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2018 N 54-17/TPL16/005037.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска страховщика.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 13.06.2023 дело N А40-81332/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 по делу N А03-7608/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее - ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула", общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Олейник М.И.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Олейника М.И. с 17.01.2018 по 16.01.2019 застрахована ООО СК "Арсеналъ" по договору от 09.01.2018 N 54-17/TPL16/005037.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, с Олейника М.И. в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы убытки в размере 11 702 107,54 руб., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

По факту причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего АО "Барнаульская генерация" обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., затем с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-25328/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, иск АО "Барнаульская генерация" к ООО СК "Арсеналъ" удовлетворен.

Исполнив решение суда, ООО СК "Арсеналъ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 статьи 24 ¹ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел, что умышленный характер действий конкурсного управляющего Олейника М.И. установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" от населения на оплату коммунальных услуг, имели целевой характер, не предназначались обществу и не подлежали включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, так как АО "Барнаульская генерация" проинформировало его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Исходя из названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у страховщика применительно к пункту 9 статьи 24 ¹ Закона о банкротстве возникло право регресса к арбитражному управляющему Олейнику М.И. в размере выплаченного страхового возмещения по договору страхования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий Олейник М.И. в кассационной жалобе считает, что суды в нарушение требований статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не выполнили процессуальную обязанность по обоснованию мотивов вынесенных судебных актов и выводов об обстоятельствах дела с учетом тех доводов, которые были заявлены им в судебном разбирательстве, при этом суды не указали в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым они отклонили его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска страховщика.

Со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Олейник М.И. указывает, что один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания такого умысла страхователя лежит на страховщике.

По мнению арбитражного управляющего, суды не учли обозначенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, не исследовав вопрос о форме его вины.

Арбитражный управляющий утверждает, что его вина в причинении убытков АО "Барнаульская генерация" имеет форму грубой неосторожности, так как она обусловлена изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые арбитражному управляющему действия законными.

Олейник М.И. считает, что действовал в интересах кредиторов ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула", поскольку за счет полученных от населения денежных средств удовлетворил требования всех кредиторов, а не только названной ресурсоснабжающей организации.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко