Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-10484/18 по делу N А32-55500/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А32-55500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Юрьевны (ОГРНИП 310230816900011), заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия) - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайленко Евгении Александровны, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ОГРН 1042303711559), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-55500/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбенко Елена Юрьевна (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайленко Евгении Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов), в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.08.2017 N 23039/17/2558381 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 208 197,47 рублей (в тексте судебных актов дата постановления ошибочно указана как 31.08.2017, номер - как 23039/172558381),

- отменить полностью постановление от 24.08.2017 N 23039/17/2558381 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 208 197,47 рублей (фактически в сумме 217 597,47 рублей),

- возвратить предпринимателю перечисленный на счет отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления службы судебных приставов (далее - отдел судебных приставов) исполнительский сбор в сумме 217 597,47 рублей (в тексте судебных актов сумма ошибочно указана без заявленного предпринимателем уточнения), как взысканный незаконно (уточненные требования; т. 1, л. д. 80 - 84).

Содержащееся в уточнении от 19.01.2018 новое требование, не заявленное при первоначальном обращении в арбитражный суд, о зачете суммы переплаты по налогу в счет авансового платежа по налогам за 2017 год, и которое не может быть адресовано судебному приставу-исполнителю в рамках спора о взыскании исполнительского сбора, судом к рассмотрению фактически не принято. Заявление предпринимателя об отказе от требования о возврате налоговым органом незаконно списанной задолженности по налогам и пеням (т. 1, л. д. 203) суд удовлетворил.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция, ИФНС N 1; т. 1, л. д. 1).

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2018, ходатайство заявителя об истребовании в отделе судебных приставов доказательства направления заказным письмом с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании принятого в отношении Горбенко Е.Ю. постановления налоговой инспекции от 26.06.2017 N 30151 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов, страховых взносов) и пеней на общую сумму 2 974 249,61 рублей (далее - постановление налогового органа N 30151), судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 27933/17/23039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 208 197,47 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50). Одним из условий для взыскания с должника исполнительского сбора является информированность должника о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП получено предпринимателем 18.07.2017. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.07.2017 срок для добровольного исполнения истек 26.07.2017, однако доказательств самостоятельного перечисления суммы задолженности по налогам и сборам суду не предоставлены. Предоставленные платежные ордера о списании со счета должника денежных средств подтверждают не добровольный, а принудительный порядок исполнения требований исполнительного документа на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям ИФНС N1, оплата задолженности предпринимателя производилась частично на основании инкассовых поручений налогового органа (на сумму 2 837 616,57 рублей), частично на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (на сумму 136 633,04 рубля). Взыскание задолженности на основании инкассовых поручений налогового органа не свидетельствует о добровольном исполнении требований должником. Исполнительное производство N 27933/17/23039-ИП окончено фактическим исполнением 06.09.2017. Также фактическим исполнением 01.02.2018 окончено исполнительное производство N 41257/17/23039-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 208 197,47 рублей. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности оспариваемого постановления, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением от 24.05.2018 согласился, а также отметил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления от 24.08.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок отсутствуют. Оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, не имелось. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено; отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа добровольно в установленный срок. Постановление налогового органа N 30151 и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства предпринимателем не оспорены, в установленном порядке незаконными не признаны. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, действия по его принятию и исполнению соответствуют Закону об исполнительном производстве. Заявление о снижении размера исполнительского сбора с приложением обоснования и доказательств наличия обстоятельств для его снижения предпринимателем не направлялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.05.2018 и апелляционное постановление от 23.08.2018 по настоящему делу отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на несогласие с доводом суда апелляционной инстанции о том, что должник в срок до 25.07.2017, то есть в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил его в добровольном порядке. До 25.07.2017 включительно оплату налога и пени предприниматель производил путем перечисления денежных средств на открытый в банке счет, перечислив всего за период с 29.05.2017 по 24.07.2017 сумму 2 879 490,59 рублей; судами неправильно указано на уплату предпринимателем в названный период денежных средств в сумме 2 837 616,57 рублей. Денежные средства, перечисляемые предпринимателем на свой расчетный счет, списывались банком по инкассовым поручениям налогового органа, который одновременно передал постановление N 30151 в службу судебных приставов для принудительного взыскания налога и пени на сумму 2 974 349,06 рублей за счет имущества должника. По состоянию на 26.07.2017 остаток неуплаченной суммы по налогу и пене составил 94 759,02 рублей. Систематически перечисляя денежные средства на свой счет, открытый в банке, должник предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В то же время, у налогового органа отсутствовали основания для одновременного взыскания денежных средств путем выставления инкассовых поручений в банке и передачи постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника на принудительное исполнение в службу судебных приставов; мотивированная правовая оценка действиям налогового органа, повлекшим нарушение прав налогоплательщика при исполнении постановления налогового органа службой судебных приставов, судами не дана, как не приведена мотивированная правовая оценка допустимости одновременного списания денежных средств налоговым органом и принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем. Следует из информации, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 об окончании исполнительного производства, что сумма 136 633,04 рубля взыскана им с нарушением срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не за счет имущества должника с соблюдений требований закона об очередности взыскания, а в первую очередь за счет денежных средств. Кроме того, письмом ИФНС N 1 от 09.10.2017 подтверждается, что денежная сумма 136 633,04 рубля взыскана дважды: налоговым органом и службой судебных приставов, что привело к переплате налога; доказательства перечисления названной суммы непосредственно должником судебным приставом-исполнителем не представлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически в рамках возбужденного исполнительного производства за счет имущества должника не взыскано ни одной суммы, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Судами не рассматривались и не учитывались разъяснения, приведенные в пункте 76 постановления Пленума N 50 о том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Апелляционный суд некорректно сослался на возражения предпринимателя относительно возбуждения исполнительного производства, так как соответствующее требование Горбенко Е.Ю. не заявлялось. Судебным приставом-исполнителем не представлены в полном объеме материалы исполнительных производств по взысканию сумм налога и пени, а также по взысканию исполнительского сбора, которые могли бы подтвердить неправомерное блокирование счета предпринимателя, открытого для погашения кредита, взыскание задолженности по налогу и пени сверх суммы, указанной в постановлении налогового органа N 30151. Судебные инстанции не руководствовались предписаниями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума N 50, в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судами не исследовался довод заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем двух идентичных постановлений о взыскании одного и того же исполнительского сбора на сумму 208 197,47 рублей, от 24.08.2017 и от 18.09.2017. Суды не дали мотивированное правовое обоснование действиям судебного пристава-исполнителя, который владел информацией о полной уплате задолженности по налогу и пени по состоянию на 31.07.2017, полученной посредством электронного документооборота от налогового органа, и на бумажном носителе в виде уточнения от 21.08.2017, однако потребовал от должника предоставления платежных документов из налогового органа.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Предприниматель и ИФНС N 1 письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 21.12.2018, 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением налогового органа от 26.06.2017 N 30151 принято решение произвести взыскание с Горбенко Е.Ю. налогов (сборов, страховых взносов) и пеней на общую сумму 2 974 249,61 рублей за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л. д. 213).

На основании постановления налогового органа N 30151 судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.07.2017 возбудил исполнительное производство N 27933/17/23039-ИП в отношении предпринимателя с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях налогового органа, в размере не уплаченных, не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных, в размере 2 974 249,61 рублей (т. 1 л. д. 148 - 150).

Копия постановления от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства вручена предпринимателю 18.07.2017, о чем произведена отметка на нем (т. 1, л. д. 150).

17.08.2017 в отдел судебных приставов поступило заявление должника (с приложением электронных платежных документов, заверенных банком), содержащее информацию о полном погашении 31.07.2017 задолженности, указанной в решении налогового органа N 30151 (т. 1, л. д. 154 - 156).

Согласно уточнению ИФНС N 1 от 21.08.2017 к постановлению от 26.06.2017 N 30151 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (поступило в отдел судебных приставов 04.09.2017; т. 1, л. д. 185), задолженность Горбенко Е.Ю. полностью погашена; при этом в письме ИФНС N 1 от 10.04.2018 указано, что 2 837 616,57 рублей взыскано по инкассовым поручениям налогового органа (в период с 08.06.2017 по 31.07.2017), 136 633,04 рублей - через депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП (в период с 20.07.2017 по 21.07.2017; т. 1, л. д. 210 - 212, 215, 216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017, утвержденным заместителем начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава, с Горбенко Е.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 208 197,47 рублей, что составляет 7 % от указанной в исполнительном документе (постановление налогового органа от 26.06.2017 N 30151) суммы 2 974 249,61 рублей. В качестве обоснования постановления судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; неподтверждение надлежащим образом того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (т. 1, л. д. 182 - 183).

Копия постановления вручена представителю предпринимателя 07.09.2017 (т. 1, л. д. 183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 исполнительное производство N 27933/17/23039-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (постановление налогового органа от 26.06.2017 N 30151; т. 1, л. д. 184).

18.09.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 41257/17/23039-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 о взыскании с Горбенко Е.Ю. исполнительского сбора в размере 208 197,47 рублей (т. 1, л. д. 186 - 187).

Исполнительное производство N 41257/17/23039-ИП окончено 01.02.2018 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 194).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 208 197,47 рублей, само данное постановление N 23039/17/2558381 и фактическое взыскание исполнительского сбора в полном объеме не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, Горбенко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума N 50.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 50, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Закреплено в пункте 75 постановления Пленума N 50, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; пункт 74 постановления Пленума N 50).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводам о том, что доказательств самостоятельного перечисления суммы задолженности по налогам и сборам в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено, платежные документы о списании денежных средств со счета должника на основании решений налоговых органов и постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждают принудительный порядок взыскания задолженности, в связи с чем, признали оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора правомерными.

Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора, отметил не направление предпринимателем мотивированного заявления о снижении размера исполнительского сбора. Сославшись на то, что должником не оспорены постановление налогового органа N 30151 и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается как неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, так и непредставление им в указанный срок (до 25.07.2017 включительно) судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, констатировав, что требования исполнительного документа (постановления налогового органа от 26.06.2017 N 30151) на общую сумму 2 974 249,61 рублей, в размере 2 837 616,57 рублей исполнены путем списания банком на основании инкассовых поручений налогового органа денежных средств, находящихся и поступающих на счетах предпринимателя, судебные инстанции не учли осуществление такого списания на основании решений налогового органа от 26.05.2017 N 317386 и от 10.06.2017 N 322570 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) и пени за счет денежных средств, электронных денежных средств Горбенко Е.Ю. на ее счетах в банках (т. 1, л. д. 219, 220), принятых до вынесения постановления N 30151 о произведении взыскания налогов (сборов, страховых взносов) и пени за счет имущества Горбенко Е.Ю., исполнение по которым фактически продолжилось одновременно с исполнением постановления N 30151 судебным приставом-исполнителем, осуществившим такое исполнение в размере 136 633,04 рублей также за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках. При этом принудительное взыскание в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 N 27933/17/23039-ИП осуществлено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтверждается объективное отсутствие у должника возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на его счета в банках, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления налогового органа от 26.06.2017 N 30151), ввиду одновременного осуществления принудительного взыскания указанных средств налоговым органом и судебным приставом-исполнителем, ненаправление в адрес предпринимателя налоговым органом письменной информации о выставленных инкассовых поручениях на списание денежных средств с его счетов на основании решений налогового органа от 26.05.2017 N 317386 и от 10.06.2017 N 322570, которая могла быть предоставлена должником судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о правомерности возложения на должника публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, для неприменения к спорным правоотношениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 50.

Собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части. Принятые по делу решение от 24.05.2018 и апелляционное постановление от 23.08.2018 подлежат изменению в части, с указанием на освобождение предпринимателя от взыскания исполнительского сбора (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), без признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенного им постановления от 24.08.2017 N 23039/17/2558381 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Довод кассационной жалобы о том, что за период с 29.05.2017 по 24.07.2017 предприниматель перечислил на свои счета, открытые в банках, сумму 2 879 490,59 рублей, а не 2 837 616,57 рублей, как указали суды, окружным судом не принимается, так как имеющаяся на стороне предпринимателя переплата по налогам и пене, в связи с образованием которой Горбенко Е.Ю. был заявлен частичный отказ от заявленных требований (т. 1, л. д. 203), предметом спорных правоотношений в настоящем деле в рамках требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю, не являлась.

Указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства за счет имущества должника не взыскано ни одной суммы, предприниматель не учитывает, что из данной правовой категории (статья 128 Гражданского кодекса) не исключены денежные средства.

Приведенный в жалобе аргумент об оставлении судами без внимания довода заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем двух идентичных постановлений о взыскании одного и того же исполнительского сбора на сумму 208 197,47 рублей, от 24.08.2017 и от 18.09.2017, несостоятелен. Исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 41257/17/23039-ИП (т. 1, л. д. 182 - 183, 186 - 187).

Ссылки подателя жалобы на некорректные суждения апелляционного суда относительно возражений предпринимателя против возбуждения исполнительного производства, непредставление судебным приставом-исполнителем в полном объеме материалов исполнительных производств по взысканию сумм налога и пени, а также по взысканию исполнительского сбора, которые могли бы подтвердить неправомерное блокирование счета предпринимателя, открытого для погашения кредита, взыскание задолженности по налогу и пени сверх суммы, указанной в постановлении налогового органа N 30151, наличие у судебного пристава-исполнителя информации о полной уплате задолженности по налогу и пени по состоянию на 31.07.2017, полученной посредством электронного документооборота от налогового органа, подлежат отклонению, как не влияющие на итоговый результат разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-55500/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 абзацем пятым следующего содержания: "Освободить индивидуального предпринимателя Горбенко Елену Юрьевну (ОГРНИП 310230816900011) от уплаты исполнительского сбора в размере 208 197 рублей 47 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайленко Евгении Александровны от 24.08.2017 N 23039/17/2558381, вынесенным в рамках исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин