Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-10132/18 по делу N А63-3781/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А63-3781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Дьякова С.В. (доверенность от 10.04.2018); от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Федоренко А.В. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-3781/2018, установил следующее.

АО "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании изменить договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) от 23.10.2012 N 33-1-0288/13 (далее - договор от 23.10.2012), изложив его в редакции предложения ответчика о заключении договора поставки газа от 31.08.2017 N 33-1-0288 (далее - договор от 31.08.2017).

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор поставки газа от 23.10.2012 прекратил свое действие, а требование об урегулировании разногласий к договору поставки газа от 31.08.2017 истцом не заявлено.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А63-625/2018. Установленный судами факт истечения срока действия договора поставки газа от 23.10.2012 не влияет на отношения сторон в споре о разногласиях по проекту договора от 31.08.2017. Суды обязаны были рассмотреть требование истца по условиям проекта договора от 31.08.2017 в полном объеме, а не только в части его инициации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 23.10.2012 поставки газа (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2012, от 02.11.2015 и от 16.06.2016 с протоколами разногласий).

В письмах от 22.12.2017 N 04-3639 и N 04-3640 общество уведомило завод о прекращении с 01.01.2018 действия договора от 23.10.2012, сославшись на истечение 31.12.2017 срока действия указанного договора, а также предложило заключить новый договор от 31.08.2017.

Полагая, что срок действия договора от 23.10.2012 пролонгирован до 31.12.2020, завод расценил предложение о заключении договора от 31.08.2017 в качестве предложения изменить действующий договор.

Не согласившись с предложенными условиями, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий от 29.12.2017, на который общество представило заводу протокол согласования разногласий.

Рассмотрев, протокол согласования разногласий, истец обратился с иском в суд сославшись на предмет - об изменении договора поставки газа от 23.10.2012.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 422, статьи 445, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу N А63-625/2018, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор поставки газа от 23.10.2012 прекратил свое действие с 01.01.2018.

Оценив условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительных соглашений и поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество реализовало свое право на прекращение с 01.01.2018 договора от 23.10.2012, поэтому отклонили довод завода о пролонгации договора от 23.10.2012 до 31.12.2020. Судебные инстанции сослались на то, что истец не заявлял требования об урегулировании разногласий к договору поставки газа от 31.08.2017, в связи с чем требования завода об обязании общество пролонгировать и внести изменения в договор от 23.10.2012 признали необоснованными. Суды сочли отказ общества от договора от 23.10.2012 и намерение заключить новый договор на следующий период соответствующим положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Из материалов дела видно, что истец изменил исковые требования (т. 1, л. д. 121 -125) и просил удовлетворить иск в объеме не согласованных обществом требований истца о продлении и изменении условий договора от 23.10.2012, обязать изменить договор поставки газа и внести в него изменения, с учетом согласованных условий договора поставки газа от 31.08.2017.

Однако суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не заявлял требование об урегулировании разногласий к договору поставки газа от 31.08.2017, в связи с чем требования завода об обязании общество пролонгировать и внести изменения в договор от 23.10.2012, прекративший свое действие, признали необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Суды не учли, что в рассматриваемом деле истец от заключения договора не отказывался, о чем свидетельствует передача им в установленный срок разногласий на разрешение арбитражного суда.

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Суды отказали в иске по мотивам необоснованности требований завода лишь в части, касающейся срока действия договора от 23.10.2012. Однако судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Между сторонами имеется спор также и по условиям договора на очередной срок в редакции, в основном совпадающей с условиями предыдущего договора, но с внесением изменений обеими сторонами, в части которых между ними возникли разногласия и состоялась переписка (протокол разногласий от 29.12.2017).

Судебные инстанции не разрешили спор в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования завода в этой части фактически не рассмотрели, несмотря на имеющийся преддоговорный спор, резолютивная часть судебных актов не содержит выводов по каждому из спорных условий проекта договора от 31.08.2017, между сторонами возникла правовая неопределенность о сложивших правоотношениях по поставке газа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку требование завода (об урегулировании разногласий к договору поставки газа) фактически судебными инстанциями не рассмотрено, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов в том числе по кассационной жалобе разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А63-3781/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу