Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2165-03 Решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении иска об установлении частного бессрочного сервитута по земельному участку общего пользования, оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2165-03

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (ЗАО "ЦМД") обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету и Правительству Москвы об установлении частного бессрочного сервитута пользования ЗАО "ЦМД" земельным участком для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, общей площадью 4917,2 кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы.

В обоснование исковых требований ЗАО "ЦМД" ссылается на невозможность проезда автотранспорта к строениям по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 5, 6, 8, 11, 12, 13, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2003 года по делу N А40-46857/02-49-449 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец просит установить сервитут на земельный участок, который не отводился в установленном порядке, границы которого не описывались и который не существует как объект земельных правоотношений (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В апелляционную инстанцию решение от 5 февраля 2003 года не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность изготовления кадастрового плана земельного участка лежит на уполномоченном органе субъекта Российской Федерации и поэтому его отсутствие не может являться основанием для отказа в приобретении прав на земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Третье лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из смысла пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника земельного участка или другого недвижимого имущества, если нужды собственника, связанные с использованием названного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Из искового заявления усматривается, что истец мотивирует установление сервитута для доступа (проезда) к принадлежащим ему строениям.

Вместе с тем из письма истца от 4 сентября 2002 года N 76 (л.д. 8) и приложенного к нему плана земельного участка (л.д. 13, 14) следует, что последний обратился к ответчикам с просьбой о выделении ему на правах аренды или бессрочного сервитута территории площадью 4917,2 кв.м, непосредственно прилегающей к строениям по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 5.

Из плана земельного участка видно, что истец просит предоставить ему земельный участок общего пользования, занятый проездами между строениями.

В судебном заседании представители ответчиков также пояснили, что истец просил предоставить ему в аренду или на правах сервитута право пользования указанным земельным участком.

Таким образом, истец заявляет в арбитражный суд требование об установлении сервитута на земельный участок общего пользования.

Однако, такое требование не может быть удовлетворено, принимая во внимание, что истец имеет право наряду с другими лицами пользоваться указанным земельным участком. Обременение сервитутом (правом проезда) земельного участка общего пользования, предназначенного для проезда автотранспорта, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, выводы арбитражного суда относительно невозможности установления сервитута на земельный участок, границы которого не описывались и не удостоверялись в установленном порядке, являются верными и соответствуют материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что указанный земельный участок является объектом земельных правоотношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об установлении частного сервитута в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и об обязанности ответчиков обеспечивать оформление кадастровой карты земельного участка, обременения которого просит истец, противоречат положениям пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2003 года по делу N А40-46857/02-49-449 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.