Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф08-11244/18 по делу N А32-8557/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 г.

Дело N А32-8557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба инвентаризации земель" (ИНН 7017040220, ОГРН 1027000890730), ответчика - акционерного общества "Скандинавский дом" (ИНН 7701330137, ОГРН 1037701021357), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба инвентаризации земель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-8557/2018, установил следующее.

ООО "Служба инвентаризации земель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Скандинавский дом" (далее - компания) о взыскании 600 тыс. рублей 10 копеек основного долга и 2 164 268 рублей 20 копеек неустойки с 27.04.2015 по 27.06.2018 по соглашению от 16.03.2015 N 1/10 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 600 тыс. рублей 10 копеек задолженности, 500 тыс. рублей неустойки, а также 36 821 рубль 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 1666 рублей 96 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части суммы взысканной неустойки. По мнению заявителя, суды не правильно применили статьи 333 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли исходить из 2-кратной учетной ставки, в этом случае размер неустойки по состоянию на 27.06.2018 мог составить не менее 1 060 625 рублей 12 копеек. Общество ссылается на представленный расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым проценты составляют 530 312 рублей 56 копеек, что больше взысканной судом неустойки в размере 500 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2013 ОАО "Связьстрой-1" (далее - подрядчик) и общество (далее - субподрядчик) заключили договор N 01/10-2013 на выполнение комплекса инженерных изысканий, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по титулу: "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) г. Лабинск - пос. Псебай" в интересах ОАО "Мобильные телесистемы".

Сроки выполнения работ стороны определили в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно подписанного сторонами календарному плану, срок выполнения работ составляет два месяца с даты подписания договора.

В соответствии с подписанным протоколом (соглашение о договорной цене) стоимость работ по договору составляет 4 264 700 руб., без НДС (18 процентов).

16 марта 2015 года общество (подрядчик), ОАО "Связьстрой-1" (заказчик), компания (новый заказчик) подписали соглашение N 1/10 о передаче договора от 01.10.2013 N 01-10/2013 на выполнение инженерных изысканий.

В пункте 1.2 указанного соглашения подтверждено, что заказчик на момент подписания соглашения перечислил 1 279 410 рублей подрядчику.

Согласно пункту 1.3 данного соглашения по окончанию производства работ в полном объеме по договору, новый заказчик осуществляет полный расчет с подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения.

Пунктом 1.4 названного соглашения предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по производству и завершению работ по объекту в порядке, предусмотренном договором, сдаче объекта (в целом) новому заказчику.

По факту сдачи объекта (в целом) новый заказчик и подрядчик подписывают акт приема-передачи объекта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2015 N 1 сдачи-приемки работ по соглашению от 05.02.2015 N 3 о передаче договора от 01.10.2013 N 01/10-2013 на выполнение инженерных изысканий по титулу: "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке г. Лабинск - пос. Псебай" на сумму 4 000 700 рублей, акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

ОАО "Связьстрой-1" перечислило на расчетный счет истца 1 279 410 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 N 420.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 2 121 289 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2015 N 275, от 03.04.2015 N 164, от 13.03.2018 N 1709, от 28.02.2018 N 1439, от 19.03.2018 N 1942 и от 21.03.2018 N 2013.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.01.2018 N 1293 с требованием об оплате задолженности 2 000 350 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части, снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что за нарушение принятых по договору сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статей 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил подлежащую взысканию неустойку до 500 тыс. рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период составляет 530 312 рублей 56 копеек.

В рассматриваемом случае суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили заявленный истцом размер неустойки до меньшей суммы - 500 тыс. рублей.

Таким образом, выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение и постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, установить наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А32-8557/2018 в части взыскания задолженности в сумме 600 тыс. рублей 10 копеек оставить без изменения, в остальной части решение от 16.07.2018 и постановление от 17.09.2018 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова