Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2411-03 Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и об обязании ответчика возвратить в освобожденном виде нежилые здания, отклонив заявление о фальсификации доказательств и установив, что оспариваемый договор исполнен в полном объеме в соответствии с волей сторон, и ответчик выполнил свои обязательства по договору, осуществив перевод денежных средств согласно порядку расчетов, установленному дополнительным соглашением, и на основании письма-поручения истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2411-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.02 отказано в иске ООО "Дорейд" к ООО "Ортейн" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.02 и об обязании ответчика возвратить в освобожденном виде три нежилых здания, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.2 общей площадью 11842,4 кв.м; д.63, стр.3 общей площадью 522,4 кв.м, д.63, стр.1 общей площадью 6184,6 кв.м.

Третье лицо по делу - Москомрегистрация.

Отказ суда в иске основан на выводах о том, что согласно фактическим обстоятельствам дела оспариваемый истцом договор и дополнительное соглашение к нему от 12.03.02 реально исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с действительной волей сторон, договором и законодательством, регулирующим данный вид правоотношений.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о выполнении ответчиком - ООО "Ортейн" своих обязательств перед истцом по оплате недвижимости, бывшей предметом договора, и оснований для расторжения этого договора согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту выяснения судами всех обстоятельств дела и неприменение ими п.2 ст.450, п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ответчик отклоняет доводы заявителя.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом (ст. ст.65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. ст. 12., 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что имеющиеся доказательства подтверждают, что после заключения договора 06.03.02 стороны дополнительным соглашением от 12.03.02 внесли изменения в договор, уточнив порядок расчетов за продаваемую недвижимость, которая по акту приема-передачи от 06.03.02 была принята покупателем - ответчиком (т. 1, л.д. 12-13).

На основании письма-поручения истца - ООО "Дорейд" от 12.03.02 ответчик осуществил перевод денежных средств за купленную недвижимость в сумме 1300000 долларов США в порядке взаиморасчетов сторон на реквизиты ООО "Роналдэкс" платежными поручениями N 1 от 19.04.02, N 2 от 19.04.02, N 4 от 23.04.02, что подтверждено банковской выпиской о движении денежных средств (т.1, л.д.55).

Суды, в том числе суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела (п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценили доводы истца в части отрицания реального исполнения договора ответчиком и мотивированно отклонили их, подробно изложив свои выводы по делу в судебных актах (ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратив внимание на то, что факт отсутствия предыдущих партнерских отношений истца с ООО "Роналдэкс" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суды проанализировали действия бывшего генерального директора истца Леонова С.М. и с учетом материалов дела и данных из его показаний при допросе в качестве свидетеля в суде в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно пришли к выводу о том, что Леонов С.М. на момент заключения и исполнения оспариваемого договора являлся генеральным директором истца и обладал полномочиями по управлению хозяйственной деятельностью истца согласно действующего Устава ООО "Дорейд", хотя истец и заявляет об обратном.

Процессуальные права сторон при рассмотрении дела судами соблюдены, включая вопрос о разрешении заявленных в судебном заседании истцом шести ходатайствах, в том числе о назначении по делу криминалистической и судебно-бухгалтерской экспертизы (п.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.72-73).

Представление истцом под видом "дополнения к кассационной жалобе" новых материалов и в их числе - экспертное заключение из уголовного дела не отвечают порядку и правилам, установленным ст. ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняются как ненадлежаще оформленные и выходящие по своему содержанию за пределы компетенции кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2003 года по делу N А40-31563/02-52-321, А40-24395/02-52-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.