Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2186-03 При рассмотрении иска о признании недействительной сделки, совершенной на территории РФ с иностранным юридическим лицом, суд должен установить подлежащие применению нормы права - российское, иностранное законодательство либо международный договор, и определить, какие последствия в части нарушения прав и обязанностей по договору может нести иностранная фирма, лишавшаяся правоспособности в период, относящийся к заключению сделки, но восстановившая свою правоспособность в дальнейшем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2186-03

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.02 удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Гагаринского района, ООО "Торговый Дом Партнер", ООО "Би Тобакко С.А." к Компании "Долорес Инвестмент Лтд" и Москомрегистрации о признании недействительным договора от 22.02.02 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 62/1, площадью 392,4 кв.м, заключенного между ООО "Торговый Дом Партнер" с Компанией "Инвестмент Лтд".

Одновременно признано недействительным Свидетельство от 5.07.02 N 77 АА437088 о государственной регистрации права собственности Компании "Долорес Инвестмент Лтд" на указанное выше помещение.

В части иска о признании недействительной регистрации названного договора отказано.

Основанием признания договора от 22.02.02 недействительным (ничтожным) суд указал тот факт, что сделку совершила Компания "Долорес Инвестмент Лтд", зарегистрированная в Содружестве Багамских островов в качестве Международной торговой компании 13.02.96, была вычеркнута из Реестра компаний 1.01.2000 за неуплату госпошлины и была восстановлена в Реестре 18.09.02.

Исходя из содержания норм Закона "Об учреждении, регистрации и управлении международными торгово-промышленными компаниями", принятого Парламентом Содружества Багамских островов, суд указал, что компания и ее директор не имели по указанному Закону права продолжать какую-либо коммерческую деятельность после исключения компании из Реестра и выдавать гр. Оголенко Г.Ф. доверенность на подписание договора о приобретении в собственность спорного имущества и его регистрацию, что ведет к признанию сделки (договора) ничтожной по признакам ст. 168 ГК РФ и, соответственно, к признанию недействительным Свидетельства о регистрации права собственности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части признания недействительными спорных договора и Свидетельства о регистрации права собственности ответчика и отказала в иске, оставив в остальной части решение без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что согласно ст. 11 упомянутого Закона Содружества Багамских островов действия ответчика не являются недействительными только по причине того, что компания не обладала способностью или полномочиями совершать действие либо передавать или получать имущество.

По мнению апелляционной инстанции по названному законодательству в случае вычеркивания компании из реестра она в силу п. 3 ст. 165 Закона может быть восстановлена в Реестре после оплаты всех сборов и в данном случае правоспособность ответчика подтверждена Генеральным регистратором сертификатом благонадежности от 17.12.02, т.е. временное исключение компании из Реестра не порождает законных оснований для признания ничтожными сделок, заключенных компанией в этот период.

Следовательно, как указано в постановлении апелляционной инстанции, суд первой инстанции незаконно признал недействительным спорный договор купли-продажи от 22.02.02.

В кассационной жалобе один из истцов - ООО "Торговый Дом Партнер" ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.ст. 11, 165 названного выше Закона Содружества Багамских островов, на неприменение ст.ст. 49, 153, 422 ГК РФ, а также ряда норм из части 3 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного постановления, которое он просит отменить, оставив в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты как апелляционной, так и первой инстанции подлежат отмене.

Суды не определили предмет спора и доказательственную базу, необходимую для его разрешения, а также круг норм закона, подлежавших применению по данному делу.

Сделка, совершенная на территории РФ должна проверяться на предмет ее законности в целом по российскому законодательству, исключая специальные случаи прямого применения норм международных договоров и конвенций.

Сделка по гражданскому праву является ничтожной по совершенно конкретным признакам нарушения тех или иных норм, предусмотренных материальным законом.

В исковом заявлении признаки ничтожности сделки, совершенной сторонами по спору, никак не раскрыты, соответствующие положения норм закона, регулирующих защиту права собственности (ст.ст. ЗО1-305 ГК РФ), договоры купли-продажи (ст.ст. 454-458, 549-551 ГК РФ) на территории РФ, могущих повлечь именно ничтожность сделки, истцами не приведены и судами эти обстоятельства дела не уточнялись и не исследовались, что является нарушением процессуального закона (ст.ст. 66, 71, 170, 271 АПК РФ).

Суды уделили все внимание только разрешению вопроса о правоспособности одной из сторон, участвовавшей в совершении сделки, и лишь по одному этому основанию пришли к необоснованному материалами дела (отношениями сторон) и законом ошибочному выводу сначала о ничтожности (в первой инстанции), а затем - о законности сделки (в апелляции).

Суды не обсуждали вопрос (ст. 7 ГК РФ) о применимом праве в отношении разрешения спора о признании сделки ничтожной, т.е. о нормах российского либо иностранного законодательства либо международного договора, в частности, Гаагской конвенции 1961 года, о которой шла речь в решении суда по делу (т. 3, л.д. 163).

Судами никак не отмечен тот факт, что совершена сделка, о ничтожности которой указывает истец, еще до вступления в силу части третьей ГК РФ, содержащей в ст. 1213 ГК РФ положения о применимом праве к договору в отношении недвижимого имущества.

В этом случае по делу следует решить вопрос о применении к данному спору соответствующей нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на территории РФ с августа 1992 года.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, устранить указанные ошибки в применении норм материального права и четко определить: какие последствия в части нарушения прав и обязанностей по договору может нести иностранная фирма, лишавшаяся правоспособности в период, относящийся к заключению сделок, но восстановившая свою правоспособность в дальнейшем.

Кроме того, суду следует оценить информацию о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица, непосредственно подписавшего договор от имени ответчика по данному делу, поскольку объектом преступления государственные органы РФ указывают нарушение этим лицом закона именно при совершении сделки, являющейся предметом настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 января 2003 года по делу N А40-33630/01-119-165 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.