Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф08-10251/18 по делу N А32-14882/2015

г. Краснодар

26 декабря 2018 г.

Дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Июшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) - Волкова В.А. - Казанковой Е.В. (доверенность от 19.10.2018), от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Ковтуна В.Г. (доверенность от 30.01.2018), Солощенко А.А. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика"" (ИНН 2308127910, ОГРН 1072308001996), общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" (ИНН 2308212442, ОГРН 1142308009139), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14882/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенного АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) и ООО "Па-Стил" договора уступки права (требования) от 02.10.2015; заключенного ООО "ПА-Стил", должником и ООО "НПО "Промавтоматика"" договора поставки оборудования от 11.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016; заключенного ООО "Па-Стил" и ООО "НПО "Промавтоматика"" договора уступки права (требования) от 21.06.2016; признании недействительными действий по перечислению должником 8 750 тыс. рублей и передаче векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 113 млн. рублей по договору поставки оборудования от 11.01.2016 в пользу ООО "Па-Стил"; действий по перечислению ООО "Па-Стил" банку 35 млн. рублей по договору от 02.10.2015; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Па-Стил" возвратить в конкурсную массу должника 86 750 тыс. рублей; обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 35 млн. рублей и восстановления требования банка к должнику в реестре требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 30.05.2018 признаны недействительными договор уступки права (требования) от 02.10.2015, договор поставки оборудования от 11.01.2016 и дополнительное соглашение от 04.05.2016, договор уступки права (требования) от 21.06.2016, действия по перечислению 8 750 тыс. рублей и передаче векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 113 млн рублей, действия по перечислению 35 млн рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 35 млн рублей, взыскания с ООО "Па-Стил" в пользу должника 86 750 тыс. рублей, восстановлена задолженность банка перед должником в размере 43 962 193 рублей 79 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 определение от 30.05.2018 изменено в части, суд восстановил задолженность должника перед банком в размере 45 341 053 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит судебные акты отменить в части признания недействительным договора уступки права (требования) от 02.10.2015, действий по перечислению банку 35 млн рублей, взыскания с банка в пользу должника 35 млн рублей, восстановления задолженности должника перед банком в размере 45 341 053 рублей 34 копеек, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицированы самостоятельные сделки в качестве взаимосвязанных, не приняли во внимание, что у сделок разный субъектный состав, неверно оценили обстоятельства дела относительно легитимности поступивших в распоряжение банка денежных средств, пришли к неправильному выводу об оплате цессии за счет должника, применили к банку избыточный стандарт добросовестности; необоснованно возложили последствия за недобросовестные действия третьих лиц на банк.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 29.06.2016 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 20.07.2015. Определением от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 45 341 053 рублей 34 копейки в связи с неисполнением должником кредитного договора от 14.07.2014.

Банк (цедент) и ООО "Па-Стил" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 02.10.2015, на основании которого цедент уступил цессионарию требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 14.07.2014 по цене 35 млн рублей, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, по договорам поручительства от 14.07.2014, заключенному с ООО "ТЭК-Инвест", договору поручительства от 14.07.2014, заключенному с Липко А.Н., являющимся руководителем должника. По условиям договора права к цессионарию переходят после оплаты (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 05.10.2015 на сумму 17 500 тыс. рублей, от 29.10.2015 на сумму 8 750 тыс. рублей, от 30.11.2015 на сумму 6 250 тыс. рублей, от 02.12.2015 на сумму 2 500 тыс. рублей ООО "Па-Стил" оплатило полученное требование. Определением от 29.02.2016 произведена замена банка на ООО "Па-Стил".

ООО "Па-Стил" (поставщик) и должник заключили договор 11.01.2016 поставки оборудования по цене 121 750 тыс. рублей на условиях 100% предварительной оплаты и со сроком поставки через 150 дней с даты поступления предоплаты. В счет оплаты должник передал ООО "Па-Стил" векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 113 млн рублей и перечислил 8 750 тыс. рублей. ООО "Па-Стил", должник и ООО "НПО "Промавтоматика"" заключили дополнительное соглашение от 04.05.2016, согласно которому ООО "Па-Стил" заменено на ООО "НПО "Промавтоматика"" и продлен срок поставки на до 03.02.2017. Оборудование должнику не поставлено.

ООО "Па-Стил" (цедент) и ООО "НПО "Промавтоматика"" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 21.06.2016, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к должнику по кредитному договору от 14.07.2014, полученные от банка на основании договора цессии от 02.10.2015 в сумме 50 704 994 рублей 82 копейки по цене 39 млн рублей. ООО "НПО "Промавтоматика"" в счет оплаты полученного права перечислило ООО "Па-Стил" платежными поручениями от 28.06.2016 - 12 млн рублей, 15 350 тыс. рублей, 2 650 тыс. рублей, от 27.06.2016 - 20 704 994 рублей 82 копейки, всего 50 704 994 рублей 82 копейки. ООО "НПО "Промавтоматика"" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако впоследствии отказалось от заявленного требования в связи с расторжением договора цессии от 21.06.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные последовательно совершенные сделки и действия совершены за счет должника и направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы, обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в одну группу лиц с должником входили ООО "НПО "Промавтоматика"" (ИНН 2308127910), ООО "Па-Стил", ООО "ТЭК-Инвест". Руководителем должника с 04.10.2012 по 11.05.2016 являлся Липко А.Н.; сын руководителя должника Липко Н.А. - Липко Н.А являлся руководителем ООО "НПО "Промавтоматика"" с 10.11.2014 по 26.06.2015 и с 03.04.2015 - единственным участником данного лица; руководителем ООО "НПО "Промавтоматика"" с 26.06.2015 по 03.05.2017 являлся Барадулькин С.И.; руководителем ОООО "Па-Стил" с 15.05.2015 по 12.08.2016 являлась Ярлыкова А.А., с 12.08.2016 по 28.02.2018 - Барадулькин С.И.; Липко Н.А. являлся одним из участников ООО "ТЭК-Инвест" (71%), ликвидатором данного лица являлся Барадулькин С.И.; Барадулькин С.И. являлся членом совета директоров должника. Все компании находились по одному адресу: Краснодар, ул. Гаражная, 156, земельный участок по указанному адресу принадлежал ООО "ТЭК-Инвест".

Суды установили, что по данным выписок со счета ООО "Па-Стил" за 2015 - 2016 годы данное лицо не осуществляло хозяйственную деятельность, регулярно получало займы от аффилированных ему юридических лиц, входящих в одну группу с должником, Липко А.Н. и Липко Н.А. Согласно выпискам со счета ООО "НПО "Промавтоматика"" большая часть денежных средств поступала данному лицу от должника с указанием на оплату по договорам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что получение ООО "Па-Стил" и ООО "НПО "Промавтоматика"" денежных средств осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц, контролируемых одними лицами.

Суды установили, что денежные средства для оплаты полученного от банка требования к должнику по договору цессии от 02.10.2015 ООО "Па-Стил" получило по договорам займа с аффилированными должнику лицами (ООО "НПО "Промавтоматика"", Липко А.Н., Липко Н.А.): 01.10.2015 на счет ООО "Па-Стил" зачислены денежные средства по договору займа с Липко А.Н. в размере 17 500 тыс. рублей, на следующий день данная сумма перечислена банку; с 21.10.2015 должник перечислял ООО "НПО "Промавтоматика"" 13 076 908 рублей 26 копеек, из которых 29.10.2015 ООО "НПО "Промавтоматика"" по договору займа перечислило на счет ООО "Па-Стил" 8 750 тыс. рублей и в тот же день данную сумму ООО "Па-Стил" перечислило банку; 27.11.2015 должник перечислил ООО "НПО "Промавтоматика"" 7 510 395 рублей 89 копеек, из которых 6 250 тыс. рублей ООО "НПО "Промавтоматика"" по договору займа 30.11.2015 перечислило ООО "Па-Стил" и этот же день данную сумму ООО "Па-Стил" перечислило банку; 01.12.2015 ООО "Па-Стил" получило по договору займа с Липко Н.А. 2 500 тыс. рублей, которые 02.12.2015 перечислило банку.

Таким образом, суды обоснованно указали, что 15 млн рублей в счет оплаты по договору цессии требования фактически поступила банку от должника транзитом через ООО "НПО "Промавтоматика"" и ООО "Па-Стил".

По условиям договора поручительства, заключенного банком с Липко А.Н., поручитель предоставил банку согласие на списание суммы задолженности по кредитному договору с любых счетов поручителя в банке. Как видно из предъявленных банком к Липко А.Н. требований от 10.11.2014, 19.06.2015 об уплате задолженности по кредитному договору, банк не смог воспользоваться правом на списание денежных средств по счета поручителя. Как пояснил в судебном заседании представитель банка, денежные средства были внесены на счет Липко А.Н. и на следующий день перечислены ООО "Па-Стил" по договору займа для оплаты полученного им от банка по договору цессии от 02.10.2015 требования к должнику.

При этом не обоснованы причины, по которым банк, имеющий право на списание денежных средств со счета поручителя, не списал поступившие на счет Липко А.Н. 17 500 тыс. рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также причины, по которым поручитель, вместо погашения задолженности должника перед банком предпочел предоставить заем ООО "Па-Стил" для оплаты полученного от банка требования к должнику.

Липко А.Н. осуществлял управленческие функции в отношении должника. С учетом установленной судами схемы перенаправления потоков денежных средств внутри группы аффилированных должнику лиц, отсутствия доказательств получения Липко А.Н. 17 500 тыс. рублей из собственных источников, отсутствие у него свободных денежных средств ранее, отсутствия обоснования причин, по которым зачисленные на счет Липко А.Н. денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору поручительства; отсутствия сведений об источнике получения Липко Н.А. 2 500 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае с помощью схемы внтуригрупповых перечислений денежных средств фактически оплата цессии банку произведена за счет должника.

Как установили суды, 07.04.2015 счета должника были арестованы в пользу ЗАО "АБ "НОВИКОБАНК"" на общую сумму 357 млн. рублей, в производстве арбитражных судов находилось 11 исков о взыскании задолженности на общую сумму 150 млн рублей. При этом обоснование приобретения ООО "ПА-Стил" требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, на заемные средства, не представлено.

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику, находящему в процедуре банкротства, аффилированным лицом за счет заемных средств не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности заключения сделки, поэтому банк, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки цессии.

Банк, который на дату заключения договора цессии от 02.10.2015 предъявил требования к должнику в рамках дела о банкротстве, при заключении сделки с аффилированным должнику лицом, при отсутствии до даты заключения договора цессии денежных средств на счете поручителя Липко А.Н., отсутствии возможности реализовать право на списание денежных средство со счета второго поручителя - аффилированного должнику ООО "ТЭК-Инвест" (банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в суд общей юрисдикции), действуя разумно и добросовестно, с целью исключения возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника должен был проверить источник, за счет которого произошла оплата аффилированным должнику лицом полученного по договору цессии требования к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк принял надлежащие и достаточные меры для проверки указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды, установив, что банк фактически получил удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора цессии от 02.10.2015 и действий по перечислению банку 35 млн. рублей в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что после заключения договора цессии от 02.10.2015 в рамках дела о взыскании с Липко А.Н. и ООО "ТЭК-Инвест" задолженности по договорам поручительства после процессуальной замены истца (банка) на ООО "Па-Стил" Мещанским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение от 14.12.2015, по условиям которого ООО "ТЭК-Инвест" обязалось погасить задолженность в размере 50 704 744 рублей 82 копеек, а Липко А.Н. обязался погасить 250 рублей судебных расходов. После утверждения мирового соглашения 28.12.2015 ООО "ТЭК-Инвест" ликвидировано ликвидатором Барадулькиным С.И.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии заключен с целью удовлетворения требований банка для освобождения поручителя (руководителя должника) от исполнения кредитных обязательств должника.

Суды на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительными договор поставки оборудования от 11.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 04.05.2016, договор уступки права (требования) от 21.06.2016, действия по уплате должником 8 750 тыс. рублей и передаче векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 113 млн. рублей по договору поставки оборудования от 11.01.2016 в пользу ООО "Па-Стил" и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Па-Стил" возвратить в конкурсную массу должника 86 750 тыс. рублей.

Судебные акты в этой части не обжалуются. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о неправильно применения удами норм права либо о несоответствии выводов судов в указанной части материалам дела в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников