Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-9274/18 по делу N А32-54636/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А32-54636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью авиапредприятия "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768) - Трубниковой Н.В. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ОГРН 1092366010252), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиапредприятия "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-54636/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество, ООО авиапредприятие "Газпром авиа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило взыскать с администрации в пользу общества задолженность в размере 7 827 425 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по финансам и бюджету администрации (далее - департамент по финансам и бюджету), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений; л. д. 1 - 3).

Определением от 06.02.2018 департамент по финансам и бюджету привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 92 - 94).

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.07.2002, то есть до введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). На момент заключения спорного договора в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правомочие по распоряжению спорным земельным участком, в том числе в форме передачи его в аренду, принадлежало Российской Федерации как собственнику земельного участка. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 07.05.2002 N 4900002485. Материально-правовой интерес истца сводится к возврату арендных платежей, произведенных в период с 2002 по 2012 годы в доход муниципального бюджета города - курорта Сочи. Общество в данный период осуществляло фактическое использование спорного земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. Суды также указали, что истец пропустил срок исковой давности. Ходатайство общества о восстановлении данного срока, мотивированное тем, что оно узнало о ничтожности договора только 16.01.2017, суд отклонил. Вывод о недействительности договора аренды содержался в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по делу N А32-12600/2012, общество привлекалось к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды также указали, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения с казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере. Следовательно, департамент по финансам и бюджету не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.04.2018 и апелляционное постановление от 18.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в период с 2002 по 2012 общество внесло арендную плату по ничтожному договору аренды в размере 7 827 425 рублей 62 копеек. Документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в отыскиваемом размере. Договор аренды заключался с администрацией и все расчеты производились непосредственно с данным лицом. Апелляционный суд неверно истолковывал взаимоотношения истца и ответчика, а также пришел к ошибочному выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Общество вправе требовать возврата излишне уплаченных им по ничтожному договору аренды денежных средств в размере 7 827 425 рублей 62 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-11952/2016 договор аренды земельного участка от 07.05.2002 N 4900002485 признан ничтожной сделкой. Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица и узнало о нарушении своего права непосредственно после получения решения от 16.01.2017. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 16.01.2020 и не пропущен истцом.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-11952/2016, 07.05.2002 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 4900002485 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19 600 кв. м (кадастровый номер 23:49:042004:6) для эксплуатации вертодрома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа, 60 (л. д. 47 - 49).

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2002 N 319/1 "О корректировке границ землепользования дочернего общества ООО авиапредприятие "Газпром авиа" площадь арендованного земельного участка уменьшена с 19 600 кв. м до 19 250 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 зарегистрировано 12.07.2002.

По договору от 23.10.2006 N 06-933-КС права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ПАО "Газпром". Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.10.2013 N 1 к договору аренды.

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 10.01.2012 N 4-р "Об изъятии земельных участков для Федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 прекращено. В целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 разделен на земельный участок площадью 27 кв. м (кадастровый номер 23:49:042004:1181) предназначенный для размещения распределительной городской электрической сети и земельный участок площадью 19 221 кв. м (кадастровый номер 23:49:042004:1182) предназначенный для размещения вертодрома.

Земельный участок кадастровый номер 23:49:042004:1181 передан в собственность муниципального образования город-курорт Сочи на основании распоряжения территориального управления от 04.08.2015 N 549-р. Право муниципальной собственности на него зарегистрировано 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-11952/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12.07.2002 (до введения в действие Закона N 244-ФЗ); участок отнесен к муниципальной собственности с 15.10.2015.

Общество, указывая, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в виду его заключения с неуправомоченным лицом (администрацией), обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде внесенных им в период с 2002 по 2012 годы арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные инстанции указали, что общество осуществляло фактическое использование спорного земельного участка в заявленный период, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации внесенных истцом по договору аренды от 07.05.2002 N 4900002485 арендных платежей. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку о недействительности договора истец узнал при рассмотрении дела N А32-12600/2012.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рамках дела N А32-11952/2016 установлено, что на основании договора от 23.10.2006 N 06-933-КС права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.05.2002 N 4900002485 переданы ПАО "Газпром". Однако, названное лицо к участию в настоящем деле не привлечено. Содержание правоотношений, возникших между обществом и ПАО "Газпром" суды не установили, платежные документы, свидетельствующие о внесении истцом платы за названное лицо (л. д. 22 - 29) надлежащим образом не оценили. Агентский договор, на который общество ссылалось при обращении в суд апелляционной инстанции (л. д. 118), в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут создавать препятствия в реализации субъективных прав арендатора земельного участка (ПАО "Газпром"), обязательного участия которого в рассмотрении данного спора требовали содержание и характер спорных материальных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение от 24.04.2018 и апелляционное постановление от 18.07.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле арендатора земельного участка, установить обстоятельства и период фактического использования земельного участка, определить наличие (отсутствие) превышения размера внесенных арендатором платежей над нормативно-установленном размером арендной платы, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правильной квалификации требований общества, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А32-54636/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков