Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф08-10260/18 по делу N А32-8595/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 г.

Дело N А32-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального акционерного общества "Шишеджам Диш Тижает А.Ш." - Митрюхина М.А. (доверенность от 26.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Клеймана Владимира Игоревича (ИНН 231500155979, ОГРНИП 304231533400027) - Бирмана Л.В. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального акционерного общества "Шишеджам Диш Тижает А.Ш." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8595/2018, установил следующее.

ИАО "Шишеджам Диш Тижает А.Ш." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клейману В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 501 071,93 доллара США долга за поставленный товар и 135 721,87 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2013 по 22.02.2018.

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. При этом суды установили, что обязательство по оплате спорного товара у предпринимателя возникло в 2011 - 2012 годах, а общество обратилось в суд в 2018 году. Суды отклонили ходатайство истца об истребовании у АО "ОТП Банк" паспорта сделки при осуществлении валютных операций между сторонами, указав на то, что данный документ не может иметь значение для рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке оплаты поставленного товара, то судам надлежало руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество направило предпринимателю претензию 04.10.2017, а обратилось в суд 28.02.2018, поэтому срок исковой давности не пропущен. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании у АО "ОТП Банк" паспорта сделки при осуществлении валютных операций между сторонами, поскольку данный документ может подтвердить адрес ответчика, переписку сторон и возможное признание долга.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, с 15.07.2011 по 01.12.2012 общество (поставщик) поставило предпринимателю (покупатель) стекольную продукцию на 1 291 179,31 долларов США, что подтверждается соответствующими инвойсами, коносаментами (транспортными накладными) и таможенными декларациями. Доставка товара осуществлялась морским судном путем привлечения экспедиторской компании Аркас Лайн, которая осуществила 12 поставок.

Договор поставки в письменном виде стороны не заключали.

Поскольку покупатель оплатил товар не в полном объеме, поставщик направил ему претензию от 03.10.2017, в которой предложил в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с даты ее получения оплатить 501 071,93 доллара США долга.

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что спорный товар поставлен предпринимателю в период с 15.07.2011 по 01.12.2012, а иск подан в суд 28.02.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств признания долга (статья 203 Кодекса), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и отказали обществу в иске.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение положений статьи 314 Кодекса не принимается судом округа. Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае применимой является часть 1 статьи 314 Кодекса, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Спорное обязательство истца исполнено в момент поставки товара, то есть получения продукции ответчиком, соответственно, обязанность последнего оплатить полученный товар наступила в момент его поставки.

Аргумент общества о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании у АО "ОТП Банк" паспорта сделки при осуществлении валютных операций между сторонами, следует отклонить. По смыслу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.5, 6.5.1 и 6.5.3 Инструкции N 138-И: "Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам", утвержденной Центральным банком Российской Федерации, паспорт сделки не может являться доказательством наличия задолженности, а также подтверждать, либо опровергать факт ее признания. Такой документ составляется в целях учета зачислений иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что паспорт сделки по валютным операциям в данном случае не может иметь значение для рассматриваемого дела, и отклонили ходатайство истца о его истребовании у АО "ОТП Банк".

Утверждение истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду направления досудебной претензии, не основан на нормах права; ответ на претензию не содержит признания долга. В связи с этим срок исковой давности не прерывался.

Доводы заявителя о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, а иное толкование истцом норм права не означает судебной ошибки.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-8595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь