Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2019 г. N Ф08-11390/18 по делу N А53-38524/2017

г. Краснодар

10 января 2019 г.

Дело N А53-38524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Ерошко Сергея Анатольевича (ИНН 611500444626, ОГРНИП 309617316600020) - Войлокова С.А. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Харкина Александра Андреевича (ИНН 611500240710, ОГРНИП 312617330300038), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ерошко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-38524/2017, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Харкин А.А. обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Ерошко С.А. о взыскании 626 тыс. рублей неосновательного обогащения и 28 545 рублей 60 копеек неустойки с 09.09.2016 по 08.12.2017.

Решением от 01.06.2018 иск удовлетворен. С Ерошко С.А. в пользу Харкина А.А. взыскано 626 тыс. рублей неосновательного обогащения, 28 545 рублей 60 копеек неустойки и 16 901 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара Харкину А.А. Суд отклонил в качестве доказательства передачи товара товарную накладную от 29.08.2016 N 2, указав на то, что допрошенная в судебном заседании Харкина Н.В., подписавшая от имени истца данный товарно-распорядительный документ, пояснила, что она товар лично не видела и не получала. Отгружая товар, Ерошко С.А. не удостоверился в том, что водители, получившие товар, уполномочены от имени истца совершать хозяйственные операции. Расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара, представленный истцом, признан обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 решение от 01.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по делу в части взыскания 28 545 рублей 60 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска, с Ерошко С.А. в пользу Харкина А.А. взыскано 626 тыс. рублей неосновательного обогащения и 15 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Харкину А.А. из федерального бюджета возвращен 571 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ерошко С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, факт получения товара истцом подтверждается представленными в материалы дела договором поставки озимой пшеницы и товарной накладной от 29.08.2016 N 2, в которых имеются подписи и печати сторон. Поставка товара Харкину А.А. подтверждается также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей (Харкиной Н.В., Мадай В.И.). Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сделка, совершенная истцом и ответчиком, является мнимой.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 (в тексте договора допущена опечатка - 29.08.2015, что подтверждено сторонами) Ерошко С.А. (продавец) и Харкин А.А. (покупатель) подписали договор продажи озимой пшеницы N 2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить пшеницу урожая 2016 года в количестве 78 250 кг по цене 8 рублей за 1 кг на общую сумму 626 тыс. рублей без НДС. Оплата за товар производится в размере 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в согласованные сроки, но не позднее 10 дней после предоплаты. Погрузку озимой пшеницы обеспечивает продавец по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, пер. Колхозный, 7.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пшеница урожая 2016 года соответствует ГОСТу.

Стороны несут ответственностью за просрочку сроков оплаты товара, сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истец произвел оплату пшеницы урожая 2016 года на сумму 626 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 8.

При обращении с иском Харкин А.А. указал, что со стороны Ерошко С.А. не предоставлено встречное исполнение обязательств по договору, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.10.2017 с требованием возвратить полученные денежные средства и уплатить неустойку.

27 ноября 2017 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что пшеница в количестве 78 250 кг отгружена со склада в транспорт, предоставленный истцом, о чем свидетельствует товарная накладная от 29.08.2016 N 2.

В связи с тем, что оплаченный товар истцом не получен, Харкин А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Харкиной Н.В. о том, что она расписалась от имени Харкина А.А. в договоре и товарной накладной от 29.08.2016 N 2, но товар лично не видела, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты, что является основанием для взыскания с Ерошко С.А. 626 тыс. рублей неосновательного обогащения и 28 545 рублей 60 копеек неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора проигнорировал имеющиеся в материалах дела объяснения Харкина А.А. и Ерошко С.А., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения у Харкина А.А. пшеницы на сумму 1 758 700 рублей.

Так, 17.10.2016 Ерошко С.А., давая объяснения, указал, что в телефонном разговоре человек, представившийся Сергеем Ивановичем, предложил Ерошко С.А. продать ему пшеницу за наличный расчет по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кг, на что ответчик ответил согласием. На следующий день приехал автомобиль с прицепом, в который Ерошко С.А. погрузил 27 510 кг пшеницы. В последующем состоялась личная встреча с Сергеем Ивановичем, который передал Ерошко С.А. 50 тыс. рублей в качестве оплаты пшеницы; оставшуюся сумму пообещал перечислить на банковскую карту. Также Сергей Иванович сказал, чтобы Ерошко С.А. загружал второй автомобиль, после чего он перечислит денежные средства за первую и вторую партии проданной пшеницы. Сергей Иванович пояснил, что на расчетном счете Харкина А.А. имеются излишне перечисленные денежные средства в размере 626 тыс. рублей, что подтверждено в телефонном разговоре самим Харкиным А.А. 29 августа 2016 года Ерошко С.А. встретился с Сергеем Ивановичем и бухгалтером Харкина А.А., которая приехала с печатью, платежными документами для составления договора купли-продажи озимой пшеницы в количестве 78 250 кг между Ерошко С.А. и Харкиным А.А. Данный договор заключался для того, чтобы имелись основания для перечисления денежных средств с расчетного счета Харкина А.А. на расчетный счет Ерошко С.А. Примерно через 40 минут денежные средства в сумме 626 тыс. рублей поступили со счета Харкина А.А. на счет Ерошко С.А.

Аналогичные пояснения даны Ерошко С.А. при его допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 23.03.2017).

Данные объяснения Ерошко С.А. полностью совпадают с объяснениями Харкина А.А.

Так, 18.01.2017 Харкин А.А., давая объяснения, указал следующее. В начале августа 2016 года он познакомился с Ушаковым Сергеем Ивановичем, который представился уполномоченным лицом ООО "Венера-МЛ", осуществляющего закупку пшеницы. На предложение Ушакова С.И. заключить договор по реализации пшеницы урожая 2016 года в количестве 204 500 кг на общую сумму 1 758 700 рублей истец ответил согласием. 25 августа 2016 года ООО "Венера-МЛ" осуществило перечисление денежных средств в размере 2 346 тыс. рублей. На вопрос Харкина А.А., для чего названное общество перечислило излишне денежные средства, Ушаков С.И. пояснил, что он должен денежные средства Ерошко С.А. и Мадай В.И за поставленную ими сельскохозяйственную продукцию. Ушаков С.И. попросил Харкина А.А. перечислить 626 тыс. рублей на расчетный счет Ерошко С.А., при этом сказал, что для законности перечисления денежных средств Харкину А.А. необходимо заключить фиктивный договор о поставке пшеницы в количестве 78 250 кг с Ерошко С.А. Согласно условиям договора от 24.08.2016 N 24/08-16, заключенного с ООО "Венера-МЛ", пшеница отгружалась с 25.08.2016 по 30.08.2016 со склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Пономарев. Общее количество отгруженной пшеницы составило 204 500 кг на сумму 1 758 700 рублей. Загрузка пшеницы осуществлялась в автотранспортные средства, которые присылал представитель ООО "Венера-МЛ" Ушаков С.И. 12 сентября 2016 года Харкин А.А. получил досудебную претензию от ООО "Венера-МЛ" N 01/09-16 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. С сентября 2016 года он не мог дозвониться до Ушакова С.И., а в начале октября 2016 года узнал о том, Ушаков С.И., на самом деле Ищенко С.А., в настоящее время находится в розыске за совершение преступлений.

Аналогичные объяснения Харкина А.А. содержатся в протоколе допроса потерпевшего от 01.03.2017.

Пояснения, данные предпринимателями в ходе предварительного следствия, приняты судом апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств и учтены при принятии постановления по рассматриваемому делу наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11701600021000008, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Харкина А.А. пшеницы, выявлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, представляясь представителем ООО "Венера-МЛ", заключило договор купли-продажи пшеницы в количестве 204 500 кг на сумму 1 758 700 рублей с Харкиным А.А. В целях исполнения договора ООО "Венера-МЛ" перечислило Харкину А.А. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016 N 141 на сумму 900 тыс. рублей, от 25.08.2016 N 18 на сумму 1 346 тыс. рублей, от 25.08.2016 N 142 на сумму 100 тыс. рублей. С 25.08.2016 по 30.08.2016 неустановленное лицо, называясь представителем ООО "Венера-МЛ", ввело Харкина А.А. в заблуждение, в результате чего истец произвел со своего зерносклада отгрузку сельхозпродукции с использованием наемного транспорта, предоставленного представителем ООО "Венера-МЛ".

Указанная продукция поступила на элеваторы г. Ростова-на-Дону, а именно ООО ПКФ "Братья", ОАО "Астон", ООО ТД "Эльдако-Юг"; во владение ООО "Венера-МЛ" не поступила.

Из объяснений сторон, данных в рамках уголовного производства, следует, что Харкин А.А. и Ерошко С.А. заключали договор для одной цели - создание видимости законных оснований при перечислении истцом ответчику 626 тыс. рублей, излишне полученных от ООО "Венера-МЛ" в счет оплаты пшеницы, поставленной Харкиным А.А. ООО "Венера-МЛ". У Ерошко С.А. не было намерений исполнять договор путем предоставления в собственность Харкину А.А. пшеницы, как у Харкина А.А. не было волеизъявления на получение товара. Фактически Харкин А.А. по указанию Ушакова С.И. распорядился денежными средствами, принадлежащими ООО "Венера-МЛ".

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-29569/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, которым с Харкина А.А. в пользу ООО "Венера-МЛ" взыскано 2 346 тыс. рублей задолженности, проценты, начисленные по день фактической оплаты долга, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В рамках названного дела судами установлено, что в целях покупки сельскохозяйственной продукции ООО "Венера-МЛ" перечислены на расчетный счет Харкина А.А. денежные средства в размере 2 346 тыс. рублей, однако оплаченный товар предпринимателем не поставлен.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил то обстоятельство, что договор сторонами подписан в отсутствие намерений его реального исполнения.

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной ее условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности данной сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объяснения, данные истцом и ответчиком в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-29569/2016 с Харкина А.А. в пользу ООО "Венера-МЛ" взысканы указанные денежные средства, а договор является мнимой сделкой, у Ерошко С.А. отсутствуют правовые основания для удержания 626 тыс. рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон судом в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А53-38524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк