Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2362-03-П
Иск заявлен ООО фирма "Факел-Фло" в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы об обязании возместить сумму НДС по экспортной поставке.
Дело рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы в связи с передачей на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 2 августа 2002 г.
Решением от 21 ноября 2002 года суд обязал ИМНС РФ N 43 возместить истцу сумму НДС по экспортной поставке.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИМНС РФ N 43, обжалует судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представлялся.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Иск заявлен налогоплательщиком о возмещении из бюджета конкретной суммы, уплаченной российскому поставщику за товар, отправленный на экспорт. В спорной налоговой ситуации бремя доказывания суммы иска и факта экспорта было возложено на истца. Инспекция, не подтверждая факт экспорта, указывает на уголовное дело N 1046043, возбужденное прокуратурой Астраханской области 31 июля 2001 года по факту покушения на хищение из государственного бюджета денежных средств. При этом, как следует из письма Прокуратуры Астраханской области от 21 октября 2002 г. двоим сотрудникам Астраханской таможни, производившим оформление спорного груза, уже предъявлены обвинения (том 2, л.д. 105).
Не подтверждается факт экспорта спорного товара - подшипников в Тегеран по ГДТ с датой вывоза 30 июня 2001 г. (том 1, л.д. 34) по контракту от 21 июня 2001 г. (том 1, л.д. 24), налоговый орган фактически указывает на фальсификацию доказательств. Спорный товар - подшипники был куплен истцом у ООО "Леймис" по договору поставки от 15 июня 2001 г. (том 1, л.д. 41) согласно счетов-фактур от 19 июня 2001 г. (том 1, л.д. 50-54), оплата поставщику произведена платежными поручениями N 02 - 27 июня 2001 г., N 03 - 29 июня 2001 г., N 03 - 29 июня 2001 г. и N 05 - 29 июня 2001 г. через КБ "ВИЗАВИ" (том 1, л.д. 74-77). Сумма НДС, по доводам истца, составила 98210125 руб. 22 коп., в то время как из указанных платежных поручений сумма НДС, уплаченная российскому поставщику, составила 98244811 руб. 61 коп., разница в цене иска не поясняется истцом и не оценивается судом с исследованием других платежных документов, в то время как в постановлении кассационной инстанции от 2 августа 2002 г. суду было предложено оценить документы о спорной сумме НДС (том 2, л.д. 24-25). Доводы суда первой инстанции о письме КБ "Визави" от 29 октября 2002 г. N 1446 и экспортной выручке (том 3, л.д. 20) не принимаются судом кассационной инстанции, так как для подтверждения уплаты денег российскому поставщику необходимо исследование банковских документов, а не письмо за подписью начальника операционного отдела. Банковские документы, направленные КБ "Визави" взамен ошибочных, не исследовались судом первой и апелляционной инстанции со ссылками на конкретные платежные поручения.
При таких обстоятельствах остался не исследованным вопрос о сумме НДС, уплаченной российскому поставщику - ООО "Леймис" 27 и 29 июня 2001 года, в связи с чем считается невыполненным в указанной части постановление ФАС МО от 2 августа 2002 года.
Что касается факта пересечения спорного груза границы Российской Федерации 30 июня 2002 г. как указано в ГТД (том 1, л.д. 34), то заявление Инспекции со ссылкой на материалы прокуратуры необходимо было расценить как заявление в порядке ст. 161 АПК РФ "Заявление о фальсификации доказательств", так как налоговый орган настаивает на отсутствии факта вывоза спорных подшипников за пределы границы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо оценить и договоры перевозки груза от 22 июня 2001 г. (том 1, л.д. 55-69) и договор от 22 июня 2001 г. (том 1, л.д. 70) с транспортно-экспедиционной компанией "Морсервис", так как груз из Москвы перевозился неоплаченн
