Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2019 г. N Ф08-10589/18 по делу N А32-8461/2016

г. Краснодар

15 января 2019 г.

Дело N А32-8461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг"" (ИНН 2312208304, ОГРН 1132312011446) - Кондратенко Н.А. (доверенность от 31.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 2308112857, ОГРН 1052303710997) - Кацер Т.Ю. (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-8461/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с общества 45 тыс. рублей арендных платежей с 01.11.2015 по 30.11.2015, 181 476 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 9300 рублей стоимости услуг по установке, диагностике и обслуживанию кондиционера, 90 тыс. рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью использования нежилых помещений в течение двух месяцев;

- истребовать из незаконного владения общества демонтированный им из арендованного нежилого помещения кондиционер, обязав ответчика возвратить фирме указанное имущество в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393, 606, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам от 01.04.2015 N 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 аренды нежилых (трех офисных и одного складского) помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принят отказ от иска в части истребования (возврата) кондиционера, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С фирмы в пользу общества взыскано 47 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные инстанции установили, что фирме на праве собственности принадлежит административно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14. Сторонами 01.04.2015 заключен договор N 11/15 аренды нежилого помещения (офис N 30), общей площадью 14,5 кв. м, расположенного по указанному адресу. По акту от 01.04.2015 помещение передано обществу в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами в отсутствие замечаний. В этот же день сторонами заключен договор N 12/15 аренды нежилого помещения (офис N 35), общей площадью 10,5 кв. м, расположенного по тому же адресу. По акту от 01.04.2015 помещение передано обществу в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. Сторонами 01.04.2015 заключен договор N 13/15 аренды нежилого помещения (офис N 36), общей площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14. По акту от 01.04.2015 помещение передано обществу в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений. В этот же день сторонами заключен договор N 14/15 аренды нежилого помещения - склада площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14. По акту от 01.04.2015 склад передан обществу в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Договоры заключены на срок до 30.09.2015 (пункты 5.1). Арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия договора передать арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа и согласованных сторонами перепланировок по акту приема-передачи (пункты 2.2.9 договоров). Передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды (пункты 1.8 договоров). Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении (пункты 2.2.8 договоров). После 30.09.2015 общество фактически использовало офисы и склад в период с 01.10.2015 по 01.11.2015, им внесена арендная плата на основании выставленных фирмой счетов за период с 01.09.2015 по 31.10.2015. Ссылаясь на самостоятельное (в нарушение условий договоров) оставление обществом нежилых помещений в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, и уклонение от подписания передаточных актов, фирма самостоятельно составила акты осмотра имущества. В актах отражено, что арендатором причинен ущерб в виде нарушения целостности ремонта, подвесного потолка, плиточного плинтуса, электропроводки, дверей, жалюзи, отсутствует сплит-система и пульт управления к ней, приведен в негодность трубопровод для подключения сплит-системы, ключи от помещений отсутствуют, частично демонтирована дверная фурнитура, замок в офисе N 30. Помещения захламлены мусором, оборванными проводами, имеют повреждения и требуют проведения текущего ремонта, не пригодны для дальнейшего использования по назначению. Согласно локально сметному расчету и ведомости объемов работ от 16.12.2015 общая стоимость ремонтных работ офисов и склада составляет 181 476 рублей 85 копеек. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2015 и 25.12.2015. Претензионные письма оставлены обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что отказ фирмы от требования о возврате кондиционера не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Освобождение обществом арендуемых помещений 01.11.2015 исключает возможность взыскания с него арендной платы за период с 01.11.2015 по 01.12.2015. Наличие явных повреждений арендованного имущества, приведших к невозможности его использования, истцом документально не подтверждено. Приведенные в представленной фирмой смете наименования и объемы работ не соответствуют повреждениям (состоянию помещений), отраженным в актах осмотра от 01.11.2015 и в фотоматериалах. Отыскивая упущенную выгоду, фирма не предприняла меры для ее получения (не отремонтировала нежилые помещения, не передала их в аренду, не осуществила поиск новых арендаторов). Судебные расходы ответчика подтверждены договором от 10.08.2016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем", а также платежными квитанциями от 18.03.2016 N 688503 и от 15.03.2016 N 688525.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 решение от 13.07.2016, определение от 25.10.2016 и апелляционное постановление от 23.12.2016 отменены в части отказа фирме во взыскании с общества 181 476 рублей убытков и распределения судебных расходов. В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности фактического освобождения обществом нежилых помещений по истечении определенного договорами аренды и согласованного путем совершения сторонами конклюдентных действий срока аренды. Поэтому признал обоснованными выводы об отсутствии у ответчика законных оснований для внесения арендной платы за период после 31.10.2016, а также об отсутствии у истца с указанной даты препятствий во владении нежилыми помещениями. Фирма как арендодатель не вправе была уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых обществом нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало обществу исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения, фирма не предприняла мер по приведению их в пригодное для использования состояние, по передаче в аренду или по поиску новых арендаторов. В этой связи у истца отсутствует право на получение от ответчика платы за пользование нежилыми помещениями с ноября 2015 года по январь 2016 года (как в виде арендной платы, так и в виде упущенной выгоды). Вместе с тем, распределение обязанностей по проведению текущего и капитального ремонтов, конкретизация соответствующих работ и сроки их проведения согласованы сторонами в разделах 2 договоров аренды. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества 181 476 рублей 85 копеек убытков, суды не обсудили вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, не установили характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, квалификации работ по устранению выявленных повреждений как текущего или капитального ремонтов, определению стоимости названных работ, в том числе раздельно по каждому из видов ремонта. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба) ввиду несоответствия указанных в представленной фирмой смете наименования и объема работ отраженным в актах осмотра от 01.11.2015 и фотоматериалах недостаткам (повреждениям), об отсутствии возможности определения характера повреждений и стоимости работ по их устранению, признаны несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы основаны на неверном толковании норм статей 15, 393, 616 Гражданского кодекса и правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

При новом рассмотрении дела фирма уточнила исковые требования по правилам статьи 49 Кодекса, просила суд первой инстанции:

- взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 1125 тыс. рублей;

- обязать ответчика восстановить переданное в аренду имущество.

Уточнение исковых требований принято определением от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, производство по делу в части исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 прекращено.

Суд обязал общество осуществить следующие восстановительные работы помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14:

- офис N 30: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; восстановить дверной проем путем установки ГКЛ перегородки; очистить помещение офиса от строительного мусора;

- офис N 35: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; очистить помещение офиса от строительного мусора;

- офис N 36: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; восстановить потолок типа "Армстронг";

- помещение склада: осуществить демонтаж ГКЛ перегородок; осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ; осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ; восстановить целостность электропроводки; осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп; осуществить демонтаж стальных перегородок; осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков; осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных труб из гофры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции, прекращая производство по требованию истца о взыскании с ответчика арендной платы за период 01.11.2015 по 30.11.2015, исходили из того, что решение от 13.07.2016 и апелляционное постановление от 23.12.2016 в части отказа в удовлетворении соответствующего требования оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017. Таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в котором разрешен вопрос, касающийся требования фирмы о взыскания общества арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Разрешая вопрос о взыскании платы за оставшийся период, восстановления и возврата помещений суды руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса. Судебные инстанции установили, что арендуемые помещения 01.11.2015 уже освобождены ответчиком. При этом истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения, истец не предпринял меры по приведению их в пригодное для использования состояние, по передаче их в аренду или по поиску новых арендаторов. Поэтому оснований для взыскания арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.11.2017 не имеется. Определением от 05.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды". Как следует из заключения эксперта от 16.08.2017 N 98-03/2017, нежилые помещения N 30, 35, 36, склад, площадью 90 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеется мусор, повреждения и захламление. Эксперт указал, что повреждения и находящийся в исследуемых помещениях мусор препятствуют использованию их по назначению. Эксперт отметил, что такие повреждения возникли до 01.11.2015, причиной их возникновения является содержание в неисправном состоянии и не обеспечение сохранности инженерных сетей коммуникаций и оборудования. Стоимость устранения повреждений и недостатков, выявленных экспертом в ходе обследования нежилых помещений N 30, 35, 36 и склада, составляет 153 841 рубль 14 копеек. Определением от 22.11.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы. Из экспертного заключения от 15.03.2018 N 005, следует, что наличие мусора и захламленности в помещениях N 30, 35, 36 и складском помещении (площадью 90 кв. м) не установлено, иных повреждений не выявлено. Необходимо выполнить влажную уборку офисных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной,14; работы по устройству разветвленной локальной компьютерной сети вызваны необходимостью создания общей базы данных (папок обмена информацией) в целях оперативной совместной работы сотрудников офисных учреждений. В данных помещениях оборудована проводная компьютерная сеть. Сдавать в аренду нежилые помещения, оборудованные локальной компьютерной сетью, более привлекательно, поскольку основным видом деятельности фирмы является сдача в наем собственного нежилого имущества за плату, с целью извлечения прибыли. Ввиду отсутствия мусора и захламленности в нежилых помещениях (отсутствия других повреждений и недостатков) стоимость их устранения экспертом не определялась, конкретный объем работ, устранения повреждений и недостатков, не рассчитывался. По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеются повреждения, захламление и мусор. Суд признал необоснованным вывод эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" о том, что повреждения и находящийся в исследуемых помещениях мусор являются препятствием к использованию их по назначению, поскольку указанные экспертом в исследовательской части повреждения устранимы при выполнении текущего ремонта и не являются препятствием к использованию таких помещений по назначению. Вместе с тем, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности арендатора по содержанию помещений в исправном состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования (пункты 2.2.5 договоров), а также по их возврату арендодателю в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Поэтому требование истца об обязании ответчика восстановить состояние переданного в аренду имущества признано обоснованным и удовлетворено судами. Со ссылкой на положения статьи 110 Кодекса, с общества в пользу фирмы взысканы расходы на оплату судебной экспертизы (в размере 16 тыс. рублей) и на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (в размере 1500 рублей). С фирмы в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя (в размере 23 500 рублей). В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 14 734 рубля государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета - 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Стороны обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Фирма просит в жалобе указанные акты изменить, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании с общества арендной платы и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Своими действиями ответчик нарушил требования статьи 622 Гражданского кодекса. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное имущество ответчиком не возвращено арендодателю в состоянии, позволяющем использовать его по назначению до настоящего времени (акты, фотоматериалы, документы об оценке ремонта имущества имеются в материалах дела). Если имущество возвращено в состоянии, не соответствующем состоянию на момент предоставления, арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков. Кроме того, оставление судом искового заявления без движения в связи с неуплатой неправильно рассчитанной им (завышенной) пошлиной, отказы суда в ознакомлении представителя фирмы с материалами дела, об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) прямо ограничивают законные права и интересы истца. Суд также систематически не направлял судебные акты фирме в сроки, установленные Кодексом. Суд апелляционной инстанции односторонне разрешил спор, принял за основу доказательства, на которые ссылался ответчик, и необоснованно отверг доказательства, обосновывающие исковые требования фирмы.

Общество в жалобе просит указанные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. В деле имеются фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие в помещениях мусора, электрических проводов, проложенных кабель-каналов, установленных гипсокартонных коробов и перегородок. Судебные инстанции при разрешении спора не дали ответа на вопрос, как эксперт определил, что недостатки и мусор возникли в нежилых помещениях до 01.11.2015. Экспертиза по делу проводилась спустя почти два года с того момента, как общество покинуло указанные помещения и определить, когда возник мусор в помещениях, невозможно. Эксперт должен был дать ответ на вопрос о том, с какого периода времени возникли заявленные истцом недостатки в помещениях, что позволило бы установить момент возникновения указанных повреждений и захламления помещений мусором. Однако эксперт указывает лишь на то, что данные повреждения, захламление мусором возникли до 01.11.2015 (не указывая в заключении, когда они появились в помещениях). Это важно, поскольку повреждения могли появиться до занятия помещений ответчиком. Эксперт АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" в заключении не произвел ни одного действия, требующего специальных познаний (статья 82 Кодекса), эксперт не дал ответов на поставленные перед ним вопросы, кроме того, в данном заключении имеются значительные расхождения. Суды, не принимая выводы, содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы, проведенной специалистом Межрегионального центра независимой экспертизы, посчитали изложенные в нем выводы противоречивыми. Между тем непонятно, с какой целью проводилась по делу повторная экспертиза, если при принятии решения суд основывался исключительно на выводах экспертизы, проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", имеющей существенные противоречия и не отображающей реальное состояние нежилых помещений в момент освобождения их арендатором (ответчиком).

В судебном заседании представили фирмы и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, которые просили удовлетворить, возражая при этом против удовлетворения жалобы процессуального оппонента. Представитель фирмы пояснил, что спорные помещения до настоящего времени не предоставлены иному арендатору в связи с наличием судебного спора. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы за весь период, заявленный истцом в уточненных требованиях. Представитель общества пояснил, что материалы дела (в том числе, выводы судебных экспертов, носящие противоречивый характер) с достоверностью не подтверждают как наличие недостатков в спорных нежилых помещениях, так и какую-либо связь их с арендными правоотношениями сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, фирме на праве собственности принадлежит административно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14.

Стороны 01.04.2015 заключили договоры N N 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 нежилых помещений (офисов) N 30, 35, 36 и склада (площадью 90 кв. м), расположенных по указанному адресу. Помещения переданы обществу в состоянии, позволяющем их использовать по назначению, что подтверждается актами от 01.04.2015, подписанными им без замечаний и возражений.

Договоры аренды заключены на срок до 30.09.2015 (пункты 5.1). Арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия договора передать арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа и согласованных сторонами перепланировок по акту приема-передачи (пункты 2.2.9 договоров). Передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды (пункты 1.8 договоров). Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении (пункты 2.2.8 договоров). После 30.09.2015 общество фактически использовало офисы и склад в период с 01.10.2015 по 01.11.2015, им внесена арендная плата на основании выставленных фирмой счетов за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

Ссылаясь на самостоятельное (в нарушение условий договоров) оставление обществом нежилых помещений в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, и уклонение от подписания передаточных актов, фирма самостоятельно составила акты осмотра имущества. В актах отражено, что арендатором причинен ущерб в виде нарушения целостности ремонта, подвесного потолка, плиточного плинтуса, электропроводки, дверей, жалюзи, отсутствует сплит-система и пульт управления к ней, приведен в негодность трубопровод для подключения сплит-системы, ключи от помещений отсутствуют, частично демонтирована дверная фурнитура, замок в офисе N 30. Помещения захламлены мусором, оборванными проводами, имеют повреждения и требуют проведения текущего ремонта, не пригодны для дальнейшего использования по назначению. Согласно локально сметному расчету и ведомости объемов работ от 16.12.2015 общая стоимость ремонтных работ офисов и помещения склада составляет 181 476 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2015 и 25.12.2015. Претензионные письма оставлены обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.

Исходя из уточненных требований истца, с ответчика подлежат взысканию арендная плата за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года (включительно) в размере 1125 тыс. рублей, который также обязан восстановить надлежащее состояние переданных в аренду нежилых помещений.

Производство по требованию истца о взыскании с ответчика арендной платы за период 01.11.2015 по 30.11.2015 судом первой инстанции прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд исходил из того, что решение от 13.07.2016 и апелляционное постановление от 23.12.2016, которыми истцу отказано во взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2015 по 01.12.2015, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017. Следовательно, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в котором разрешен вопрос по требованию фирмы о взыскания с общества арендных платежей за указанный период.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалы дела подтверждают, что арендуемые нежилые помещения 01.11.2015 освобождены обществом. Фирма как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало обществу исполнить обязанность арендатора по возврату нежилых помещений арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения, истец не предпринял мер по приведению нежилых помещений в пригодное для использования состояние, передаче их в аренду и (или) поиску новых арендаторов. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.11.2017.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса).

Из представленных фирмой в дело актов осмотра и фотоматериалов следует наличие в нежилых помещениях, освобожденных обществом в ноябре 2015 года, мусора, электрических проводов, размещение гипсокартонных коробов и перегородок, проложенных кабель-каналов. Зафиксировано также нарушение целостности панелей подвесного потолка и стеллажа.

При разрешении требования истца об обязании восстановить переданное в аренду имущество суд первой инстанции для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 05.07.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

В заключении эксперта от 16.08.2017 N 98-03/2017 отражено, что нежилые (офисные и склад) помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеется мусор, повреждения и захламление. Выявленные повреждения и находящийся в исследуемых помещениях мусор являются препятствием к использованию их по назначению. Повреждения возникли до 01.11.2015, причиной их возникновения является содержание помещений в неисправном состоянии, а также необеспечение сохранности инженерных сетей коммуникаций и оборудования. Стоимость устранения повреждений (недостатков), выявленных в исследуемых помещениях, составляет 153 841 рубль 14 копеек. Перечень выявленных повреждений отражен в тексте заключения (нарушение целостности стен, электропроводки; отсутствие элементов входной двери помещения N 30 и пульта управления сплит-системой в указанном помещении; стены имеют пятна и разводы; отсутствуют элементы потолка "Армстронг"; привод и механизм работы оконных штор не работает; дверной проем между помещениями N 35 и 36 не заделан; стены имеют множество сверленных отверстий разного диаметра; наличие разнородного мусора в помещении склада; возведение вспомогательных помещений в складе).

Определением от 22.11.2017 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Межрегиональному центру независимой экспертизы.

В экспертном заключении от 15.03.2018 N 005 указано, что наличие мусора и захламленности в нежилых помещениях (офисы, склад) не установлено, иных повреждений не выявлено. Необходимо выполнить влажную уборку офисных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной,14. Работы по устройству разветвленной локальной компьютерной сети вызваны необходимостью создания общей базы данных (папок обмена информацией) в целях оперативной совместной работы сотрудников офисных учреждений. В данных помещениях оборудована проводная компьютерная сеть. Сдавать в аренду нежилые помещения, оборудованные локальной компьютерной сетью, более привлекательно, поскольку основным видом деятельности фирмы является сдача в наем собственного нежилого имущества за плату, с целью извлечения прибыли. Ввиду отсутствия мусора и захламленности в нежилых помещениях стоимость устранения повреждений и недостатков экспертом не определялась, конкретный объем работ, необходимых для их устранения - не рассчитывался.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 N 1102-О и от 27.10.2015 N 2382-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 стать 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции признали доказанным факт наличия недостатков нежилых помещений, арендованных ранее обществом. Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности арендатора по содержанию помещений в исправном состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а также по возврату арендодателю нежилых помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца об обязании ответчика восстановить ранее переданное в аренду имущество.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе фирма приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы после окончания срока договора аренды в связи с невозвратом ответчиком арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором. Данные доводы судом округа отклоняются как не соответствующие разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ссылки в жалобе истца на нарушение судами порядка распределения судебных расходов судом округа не принимаются. Доводы подателя жалобы в указанной части не конкретизированы и не опровергают обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета, изложенного на страницах 14-18 решения от 09.08.2018, в котором учтены также обстоятельства, на которые ссылается фирма.

Доводы кассационной жалобы фирмы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора, отклоняются с учетом норм части 3 статьи 288 Кодекса. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не выявлено.

Доводы кассационной жалобы общества свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую судебные инстанции дали экспертным заключениям. Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия полагает, что предусмотренные положениями статьи 71 Кодекса правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Принимая во внимание часть выводов экспертов, содержащихся в заключении АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" суды обоснованно исходили из наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении надлежащим образом арендатором обязанности по содержанию помещений в исправном состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Не принимая выводы, изложенные экспертом в заключении Межрегионального центра независимой экспертизы (один из выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"), судебные инстанции изложили в решении и апелляционном постановлении мотивы, по которым отвергли их.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали (оценили) представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию кассационного суда не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена фирмой в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.10.2018 N 213).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 обществу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-8461/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова