Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2019 г. N Ф08-10068/18 по делу N А32-26541/2017

г. Краснодар

16 января 2019 г.

Дело N А32-26541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Вакуленко Е.А. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050) - Куряевой Е.М. (доверенность от 11.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А32-26541/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстройсервис" (далее - общество) о взыскании 1 169 021 рубля 82 копеек долга за потребленную в августе - декабре 2016 года горячую воду сверх норматива потребления в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), 229 449 рублей 63 копеек пеней с 30.03.2017 по 26.04.2018, а также пеней по день оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 07.08.2018 (судья Березовская С.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 07.08.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата ресурса, поставленного предприятием на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью общества как управляющей организации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирные дома (далее - МКД) исключает взыскание с него стоимости потребленной на ОДН сверх норматива горячей воды. Апелляционный суд не учел, что счета на оплату спорного ресурса выставляются истцом непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД, в том числе на оплату горячей воды на ОДН. Исполнителем коммунальной услуги является предприятие. Апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, позволяющих квалифицировать отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению горячей водой на ОДН. В спорный период общество не начисляло и не собирало платежи с собственников помещений в МКД. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, поскольку он выполнен на основании не введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а примененные предприятием площади не соответствуют данным, представленным ГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприятие поставляет горячую воду в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении общества.

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на ОДН между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 обществом потреблено горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на сумму 1 169 021 рубль 82 копейки, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно установил правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы материального права.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354), порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Довод общества об отсутствии договора ресурсоснабжения дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Общество не обосновало, что содержало общедомовое имущество без использования тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на ОДН.

Довод общества о неправомерности использования показаний общедомовых приборов учета был предметом исследования апелляционной суда и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

Суд счел, что представленные в дело акты являются надлежащими доказательствами введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды в спорных МКД. Будучи не согласным с расчетом истца, ответчик имел возможность произвести собственный расчет задолженности, однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9).

В связи с изложенным не принимаются ссылки подателя жалобы на несоответствие примененных в расчете предприятием площадей данным, представленным ГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия стоимости сверхнормативного объема спорных ресурсов, предоставленной на общедомовые нужды, не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А32-26541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу