Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КА-А40/2231-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что составление акта о невозможности взыскания и вынесение постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа было обусловлено получением информации о невозможности установления местонахождения должника и об отсутствии у него имущества, на которое можно обратить взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КА-А40/2231-03

Закрытое акционерное общество "Технокос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Восточному административному округу г. Москвы Авдохиной Г.А. (далее - ОССП по ВАО г. Москвы) по составлению акта о невозможности взыскания от 13.05.02; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 13.05.02. ЗАО "Технокос" просило суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность и иное имущество должника - ЗАО "Росзолотопроект", объявить его в розыск и применить штрафные санкции к его генеральному директору.

Решением от 17.01.03 в удовлетворении этих требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 17.01.03 в кассационной жалобе ООО "Визитор" (правопреемник ЗАО "Технокос") основаны на том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены Федеральный закон "Об исполнительном производстве", "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденная приказом Минюста России от 03.07.98 N 76.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Визитор" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

ОССП по ВАО г. Москвы и ЗАО "Росзолотопроект" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 17.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы арбитражного суда о том, что составление акта от 13.05.02 и вынесение упомянутых постановлений обусловлено получением судебным приставом-исполнителем информации о невозможности установления местонахождения должника и об отсутствии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается сообщениями из Московской регистрационной палаты, Москомрегистрации, Москомзема. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя при принятии названных решений в силу части 3 пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правомерными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1847/02ип-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.