Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КА-А41/2386-03 Привлечение заявителя к административной ответственности за неприменение ККМ является обоснованным, поскольку на контрольно-кассовом аппарате отсутствовала голограмма "Сервисное обслуживание", а при осуществлении денежных расчетов с населением не допускается применение ККМ, не оснащенных подобными средствами визуального контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КА-А41/2386-03

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольск Московской области (далее Инспекция) от 19.12.02 N 641, которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением от 25.02.03 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 25.02.03 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при принятии обжалуемого акта судом неправильно применена статья 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Общество в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной Инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 25.02.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением налогового органа от 19.12.02 N 641 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП, поскольку на контрольно-кассовом аппарате отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002".

Арбитражный суд исходил из того, что отсутствие названной голограммы не является основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 14.5 КоАП.

Вывод суда ошибочен, поскольку согласно пункту 7 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, применение в организациях контрольно-кассовых машин, которые не оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" не допускается.

При таких обстоятельствах Общество к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, привлечено правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-355/03 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Дина" о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольск Московской области от 19.12.02 N 641 отказать.