Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2019 г. N Ф08-10530/18 по делу N А32-45188/2017

г. Краснодар

17 января 2019 г.

Дело N А32-45188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, 1037702023831) - Усковой Т.М. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" (ИНН 7743041144, ОГРН 1027700024197), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" и общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-45188/2017 (судья Петрунина Н.В.), установил следующее.

ООО "АНШИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее - порт) о взыскании 263 380 рублей 29 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 102 - 104). Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне порта в виде переплаченного с 01.02.2014 по 31.07.2015 навигационного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АНРОСКРЫМ" (далее - агент).

Решением от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018, апелляционные жалобы общества и агента возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, решение от 24.07.2018 в апелляционном порядке не пересматривалось.

В кассационных жалобах общество и агент просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, суд дал неверную оценку правовой природе договора от 14.09.2013 N 2/13, поскольку агент осуществлял деятельность от имени общества, за его счет и по его поручению. Следовательно, именно общество, являясь судовладельцем, производило расчет и начисление портовых сборов, а порт являлся получателем денежных средств и в итоге неосновательно обогатился за счет истца. Кроме прочего, агент в жалобе ссылается на то, что теплоход "Николай Аксененко" по своему классу является пассажирским и накатным, поэтому должна быть применена ставка для накатных судов с применением к нему льгот для пассажирского судна.

В отзыве на жалобы порт просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель порта высказал возражения по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является судовладельцем морского судна "Николай Аксененко", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 26.03.2015 N МС-IV N 004888.

14 сентября 2013 года общество (судовладелец) и ЗАО "АНРОСКРЫМ" (агент) заключили договор N 2/13 в целях оказания агентских услуг в порту Кавказ по оплате портовых сборов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

01 мая 2015 года агент и порт заключили договор N АГ-297/09-04/15 по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно в акваториях портов Темрюк, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход из порта, маневрирование и стоянку в портах, а также на Керченском проливе ФВК N 50, 52 на условиях договора. Заказчик (агент) обязался оплатить портовые сборы. Указанный договор не содержит ссылок на то, что агент действует в интересах общества.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.09.2013 N 2/13 и приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" агент оплачивает порту корабельные сборы.

Платежными поручениями от 25.06.2015 N 1343 и от 21.10.2015 N 2418 общество перечислило агенту денежные средства в возмещение расходов по портовым сборам.

Полагая, что на стороне порта образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного агентом за общество навигационного сбора в большем установленного (переплаченном) размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Законодательством установлен порядок расчета портовых сборов, исходя из типа судна и его специализации, который определяется судовыми документами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ"" установлено, что портом взимаются сборы: канальный, навигационный, маячный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта.

Тип и назначение судна "Николай Аксененко" определены в судовых документах как паром самоходный типа "ро-ро", перевозка автотранспорта, пассажиров - свидетельство о классификации, выданное Российским Речным Регистром, пассажирское свидетельство 04 0038932 N 235478, выданное Российским Речным Регистром 29.11.2013.

Осуществление паромом "Николай Аксененко" перевозок пассажиров подтверждается агентским договором на оформление и продажу проездных документов, заключенным между обществом и ООО "Морская дирекция" (агентский договор N А-11/15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации", арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд установил, что общество перечислило денежные средства агенту для возмещения расходов по уплате портовых сборов, общество и порт в договорных отношениях не состояли, агент заключил договор с портом от своего имени, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть лишь в связи с переплатой сборов обществом своему агенту, к которому общество вправе предъявить соответствующий иск. В данном случае, несмотря на наличие агентского договора между обществом и агентом, по совершенным сделкам по оплате истребуемого портового сбора обязанным является агент, уплативший указанные сборы в рамках исполнения договора от 01.05.2015 N АГ-297/09-04/15, заключенного портом и агентом.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-45188/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу