Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-10737/18 по делу N А32-27381/2017

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А32-27381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единство"" (ИНН 2320111560, ОГРН 1032311678035), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Цатурян Р.С) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-27381/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Единство"" (далее - общество) о взыскании 50 357 рублей 98 копеек задолженности.

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6848 рублей 82 копейки задолженности. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды. Требование о взыскании задолженности за отопление удовлетворению не подлежит, поскольку спорные помещения не присоединены к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что согласно разделу N 3 технического паспорта спорные помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления. Представленная обществом копия паспорта БТИ 2016 года подтверждает переустройство отопительных приборов, законность которого суды не установили. Ответчик не представил документы, подтверждающие согласование демонтажа системы отопления. Общество не отрицало факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений N 1, 2, 3 - 12, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 38, площадью 174,3 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015).

Как указал истец, с 01.11.2016 по 31.05.2017 предприятие поставило обществу тепловую энергию на отопление спорных помещений и общедомовые нужды на 55 141 рубль 14 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанного долга послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, установили, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Предприятие не оказывало обществу услуги по отоплению спорных помещений, поскольку доказательства присоединения отопительных приборов общества к централизованной системе отопления не представлены.

Отклоняя довод истца о том, что согласно разделу N 3 технического паспорта спорные помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления, суды указали следующее. Названный технический паспорт составлен по состоянию на 11.09.2011. Однако в обоснование того, что спорные помещения не оборудованы системой централизованного отопления, общество представило акт от 15.10.2015, составленный с участием представителя предприятия до спорного периода. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил выписку из нового паспорта БТИ 2016 года, в котором запись о наличии центрального отопления отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие в спорных помещениях транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, вне зависимости от их изоляции, предполагает теплоотдачу и ответчиком не опровергнуто, отклоняется судом кассационной инстанции. Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 58, подпункту 61.2 и 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Однако суды не учли следующего.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

При разрешении спора суды не учли приведенные нормы права и в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы истца о том, что переоборудование системы отопления спорных

помещений произведено без согласования и получения соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А32-27381/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В.Рыжков