Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-2325/18 по делу N А63-14423/2016

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А63-14423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича (ИНН 260800110870, ОГРНИП 316265100150992) - Довгалевой О.Ф. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660), прокурора Ипатовского района Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14423/2016,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Довгалев Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, прокурору Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация города, прокурор) о признании незаконными действий созданной администрацией города комиссии по осуществлению 22.08.2016 проверки земельного участка общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенного в 1,5 м по направлению на запад от жилого дома по адресу:

г. Ипатово, ул. Ленинградская, 33, (далее - земельный участок) и торгового павильона, о признании недействительными итогов этой проверки и отмене ее результатов, о признании незаконным акта от 22.08.2016 N 2 о выявлении самовольно установленного объекта, о признании недействительными предписания прокурора от 28.01.2016 N 7-84-2016 о сносе расположенного на земельном участке торгового павильона и соответствующего требования прокурора от 15.08.2016 N 675ж-2016, о понуждении прокурора к отзыву указанных представления и требования (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). На основании заявления возбуждено дело N А63-14423/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 данное дело объединено с делом N А63-16601/2016 по иску администрации к предпринимателю о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), а определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 - с делом N А63-2008/2017 по заявлению предпринимателя к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и администрации города о признании незаконными действий по прекращению ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды в пользу предпринимателя, о возложении обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о названном ограничении (обременении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, на него возложена обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона. Судебные акты мотивированы следующим. Представление от 28.01.2016 N 7-84-2016 и требование от 15.08.2016 N 675ж-2016 вынесены прокурором в пределах его компетенции и адресованы администрации города. Визуальный осмотр земельного участка проведен комиссией администрации города вне рамок контроля (надзора) за использованием земель без взаимодействия с предпринимателем. Акт осмотра является одним из доказательств по делу, подтверждающим неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка по истечении срока договора аренды. Администрация реализовала право арендатора на прекращение договора аренды с 22.12.2016 по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем предписания от 22.08.2016 об освобождении земельного участка. Односторонний немотивированный отказ администрации от договора аренды не противоречит нормам гражданского законодательства. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает продолжение действия договора аренды. Действия управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав сведений о прекращении договора аренды в связи с его прекращением соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя. Торговый павильон имеет признаки недвижимого имущества, возведенного в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Земельный участок из владения собственника не выбывал. Администрацией города соблюден досудебный порядок и не пропущен срок исковой давности.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Предприниматель с 10.08.2015 не является собственником торгового павильона. По 29.12.2016 им являлась Дубограй О.Н. К участию в деле в качестве соответчика не привлечено лицо, подписавшее со стороны арендодателя дополнительное соглашение от 20.10.2005 N 52 к договору аренды. Суд первой инстанции 21.06.2017 необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Проведенная 22.08.2016 администрацией города повторная проверка незаконна. Первоначальная проверки проведена в 2015 году, нарушения не выявлены. Администрацией не соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды. Торговый павильон является движимым имуществом, что исключает возможность его сноса как самовольной постройки. Администрация города не доказала нарушение ее прав и законных интересов сохранением торгового павильона. Земельный участок предоставлялся для строительства. Торговый павильон возведен с согласия органов местного самоуправления и в точном соответствии с разрешительной документацией, введен в эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Производство по делу следовало приостановить до рассмотрения дела N А63-20761/2017 по иску о признании права собственности предпринимателя на торговый павильон. Выборочно издав оспариваемое представление прокурор злоупотребил правом. Предписанием от 22.08.2016 N 2 не могло быть подменено уведомление о прекращении договорных отношений. В период действия договора аренды предприниматель обращался в администрацию города с заявлениями о продлении арендных отношений. Окончание срока договора аренды не свидетельствует о его прекращении. Администрация не представила в управление Росреестра доказательства уведомления предпринимателя о прекращении арендных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу администрации района и города выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации города от 20.10.2005 N 718 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет. Администрация города (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.10.2005 N 52 аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона до 19.10.2010. Строения и сооружения на земельном участке отсутствовали. Договор зарегистрирован 09.12.2005. Постановлением главы администрации города от 03.07.2006 N 396 предпринимателю разрешена временная установка на земельном участке торгового павильона. Главным архитектором города предпринимателю выдано соответствующее разрешение от 03.07.2006 N 6 на установку торгового павильона. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005 N 52 установлен с 20.10.2010 по 19.10.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано 01.11.2010. Постановлением главы администрации города от 08.12.2010 N 653 предпринимателю разрешена временная установка торгового павильона и выдано соответствующее разрешение от 08.12.2010 N 04. Постановлением администрации города от 15.03.2011 торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства. На заявление предпринимателя от 22.05.2015 о продлении срока договора аренды от 20.10.2005 N 52 администрация в письме от 18.06.2015 N 1/9-498/25 указала на истечение срока аренды 19.10.2015 и возможность подачи аналогичного заявления за месяц до этой даты. Администрация города подала в управление Росреестра заявление от 16.10.2015 о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок в связи с истечением срока договора аренды. Запись о регистрации договора аренды прекращена 07.10.2015.

По жалобам физического лица от 28.12.2015, 12.08.2016 относительно использования предпринимателем земельного участка после окончания срока договора аренды прокурор внес в администрацию представление от 28.01.2016 N 7-84-2016 о возврате земельного участка в связи с истечением срока договора аренды, о демонтаже торгового павильона и направил требование от 15.08.2016 N 675ж-2016 о предоставлении соответствующих информации и документов. По результатам осмотра земельного участка администрацией города составлен акт от 22.08.2016 N 22 о самовольном размещении предпринимателем торгового павильона по истечении срока договора аренды от 20.10.2010 N 52. Администрация направила предпринимателю предписание от 22.08.2016 о добровольном освобождении земельного участка в течение 30 календарных дней (получена предпринимателем 21.09.2016). В ответе от 22.08.2016 N 1/10-1165/12 на требование прокурора от 15.08.2016 N 675ж-2016 администрация сообщила о составлении акта от 22.08.2016 и вынесении в отношении предпринимателя предписания об освобождении участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя и администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон N 2202-1). Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21). Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (статья 22). Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24).

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства. При осуществлении такого надзора применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суть административного обследования объекта земельных отношений раскрыта в части 3 статьи 71.2 Земельного кодекса. Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В частях 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством и в порядке, установленном региональными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет расторжение договора (статья 450). Договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статьи 610, 621). При прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность по возврату объекта аренды арендодателю в первоначальном состоянии (статья 622).

По смыслу данного в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды, а сохранение записи о договоре аренды не означает, что он не прекратился.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Представление и требование прокурора преследовали цель понуждения администрации города к исполнению обязанностей арендодателя земельного участка, связанных с прекращением арендных отношений. Названные акты надзорного органа не адресованы предпринимателю, непосредственно не затрагивают его права и обязанности. В рассматриваемом случае администрацией города не осуществлялся государственный земельный надзор, не проводилось административное обследование объекта земельных отношений и, поэтому, не подлежали применению положения Закона N 294-ФЗ. Администрация города как арендодатель не ограничена в контроле использования земельного участка арендатором. По истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем уведомления администрации о добровольном освобождении земельного участка договор аренды, ранее возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие. Отсутствие земельного участка и торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, прекращение договора аренды, отказ предпринимателю в иске о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у него соответствующих признаков (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-20761/2017, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018) являются необходимыми и достаточными условиями для понуждения предпринимателя к освобождению земельного участка от торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А63-14423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова