Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-10875/18 по делу N А53-35119/2017

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А53-35119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) - Копыловой Ю.В. (доверенность от 30.11.2018), Шаруновой А.А. (доверенность от 29.12.2017), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 24.10.2018), Клименковой А.С. (доверенность от 01.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Положенцева М.С. (доверенность от 03.09.2018), Довгополой Л.Н. (доверенность от 10.01.2019), Бражниковой О.Г. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-35119/2017,

установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (правопреемник ООО "Кубанская генерирующая компания", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 07/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), пеней и штрафов.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2018, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на имущество в связи с неправомерным применением им пониженной ставки налога (0,4 % в 2013 году, 0,7 % в 2014 году), а также налог на прибыль (уменьшены убытки за 2013 год на 9 652 383 рублей), поскольку расходы, заявленные налогоплательщиком по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278, заключенному с Администрацией муниципального образования документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по решение об удовлетворении требования. Указывает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы не соответствуют доказательствам дела. Судебными актами по делу N А32-20676/2011 установлено, что фактическим пользователем спорного земельного участка являлось именно ОАО "Кубанская генерирующая компания", а не ОАО "Кубаньэнерго", в связи с чем суд обязал Администрацию муниципального образования Белореченский район прекратить за ОАО "Кубаньэнерго" право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. При этом общество уплатило арендную плату за период с 2010 по 2013 год. Налогоплательщик полагает, что приложения к договору аренды спорного земельного участка, содержащие расчет арендной платы (равно как и сам договор аренды), не относятся к числу первичных учетных документов, подтверждающих факт несения расходов по уплате расходных платежей. Нарушение порядка определения размера платы за аренду спорного земельного участка инспекция и суд не установили. Затраты на уплату арендных платежей за пользование спорным земельным участком произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что по смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельствует об их экономической обоснованности. Выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получения двойной оплаты за пользование землей (в виде арендной платы и в виде земельного налога) не влияют на квалификацию спорных затрат в качестве экономически обоснованных и не могут служить основанием для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль в спорный период. Ошибочное, по мнению суда, внесение в бюджет платежей в виде арендной платы не может служить основанием для исключения реально понесенных налогоплательщиком затрат из состава расходов по налогу на прибыль. Указав, что общество не проявило должной заботливости в использовании принадлежащих ему денежных средств, суд оценил экономическую целесообразность внесения арендной платы за спорный земельный участок, что законом не предусмотрено. На момент заключения договора аренды спорного земельного участка ОАО "Кубаньэнерго" не вносило плату по земельному налогу и до момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу N А32-34314/2013 не могло знать о соответствующей обязанности, в том числе на момент заключения договора аренды спорного земельного участка. Субъекты и основания взимания земельного налога и арендной платы различаются, что обуславливает отсутствие взаимосвязи между уплатой земельного налога одним лицом и внесением арендной платы другим; уплата земельного налога ОАО "Кубаньэнерго" как титульным владельцем спорного земельного участка не исключает обязанности общества по внесению арендной платы за фактическое пользование им. Выводы судов о несоответствии спорных объектов основных средств (открытые распределительные устройства - далее ОРУ) по своему функциональному назначению линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В данном случае установленные судом фактические обстоятельства дела (использование налогоплательщиком спорных объектов основных средств для перетока электроэнергии) однозначно свидетельствуют о возможности использования спорных основных средств в том числе для оказания услуг по передаче электроэнергии. Объекты, через которые осуществляется переток электроэнергии, непосредственно участвуют в процессе передачи электроэнергии от сетевой организации до потребителя, что подтверждается материалами дела. Ссылки суда на отсутствие у общества статуса сетевой организации и основной вид деятельности налогоплательщика (производство электрической энергии) с учетом фактических обстоятельств дела являются несостоятельными. Ссылки суда на судебную практику не применимы к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что обстоятельства завышения обществом в спорный период расходной части по налогу на прибыль и необоснованного применения льготной ставки по налогу на имущество организаций нашли свое отражение в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в судах превой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездная налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 27.02.2017 N 07/114.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 22.06.2017 N 07/120 о начислении обществу 1 707 283 рубля налога на прибыль, 359 889 рублей пени по налогу на прибыль, 170 728 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, 1 856 835 рублей налога на имущество, 642 108 рублей пени по налогу на имущество, 184 988 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество, и уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2013 год на 9 652 383 рубля.

Основанием для доначисления 1 707 283 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2014 год, а также уменьшения убытка за 2013 год на 9 652 383 рубля послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:39:0502001:278 за 2010 год, 2011 год, 1 - 25 января 2012 года по договору аренды, заключенному с Администрацией муниципального образования Белореченского района Краснодарского края (всего расходов по договору 10 393 250 рублей).

Основанием доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом пониженной ставки (0,4 % в 2013 году, 0,7 % в 2014 году) в отношении основных средств (оборудования), входящих в состав поставщика - Цимлянская ГЭС.

Решением от 21.08.2017 N 15-15/3228 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность доначисления общества 1 707 283 рублей по налогу на прибыль за 2014 год, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшения убытка за 2013 год на 9 652 383 рубля, суд обоснованно руководствовался статьями 247, 251, 252, 254, 264, 388, 389 Кодекса, статьями 1, 5, 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установил следующее.

ООО "Кубанская генерирующая компания" (ОАО "Кубанская генерирующая компания" 01.10.2013 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Кубанская генерирующая компания) отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год, затраты в виде арендной платы за 2010 - 2013 годы в сумме 20 376 375 рублей, возникшие в рамках договора от 28.11.2013 N 3900005329, заключенного ООО "Кубанская генерирующая компания" с Муниципальным образованием Белореченский район, предметом которого является аренда земельного участка сроком на 49 лет, площадью 5 630 352 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0000000:278, расположенном по адресу: Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, для эксплуатации ГЭС (далее - договор аренды). Сфера действия указанного договора распространена сторонами на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

В соответствии с постановлением главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 N 82 "Об изъятии части земель из землепользования Адыгейских электрических сетей" ОАО "Кубаньэнерго" выдан государственный акт КК-2 N 406000339 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ОАО "Кубаньэнерго" в бессрочное пользование для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 574,15 га. В результате комплексных землеустроительных работ на переданном ОАО "Кубаньэнерго" в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке сформировано и поставлено на учет три земельных участка.

В результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения 01.07.2006 создано ОАО "Кубанская генерирующая компания", к которому по разделительному балансу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе с кадастровым номером 23:39:0000000:278. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок ОАО "Кубанская генерирующая компания" не производилась.

Постановлением от 26.01.2012 N 133 Администрации муниципального образования Белореченского района прекратило принадлежавшее ОАО "Кубаньэнерго" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:39:0000000:278. Таким образом, до 26.01.2012 года титульным владельцем земельного участка являлось ОАО "Кубаньэнерго".

Муниципальное образование Белореченский район и ООО "Кубанская генерирующая компания" заключили договор аренды спорного земельного участка от 28.11.2013 N 3900005329, распространивший действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010. Арендную плату в рамках договора аренды за период с 2010 по 2013 год ООО "Кубанская генерирующая компания" отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год.

Согласно расчету, представленному обществом, затраты в размере 20 376 375 рублей, возникшие в рамках договора аренды, включают в себя арендную плату: за 2010 год - 5 025 000 рублей, за 2011 год - 5 025 000 рублей, за 2012 год - 5 025 000 рублей, за 2013 год - 5 301 375 рублей.

В пунктах 2, 4 раздела 12 договора аренды указано, что его неотъемлемой частью является расчет арендной платы и постановление Администрации муниципального образования Белореченского района от 28.11.2013 N 2859. При этом общество в ходе проверки не представило Приложение к постановлению Администрации муниципального образования Белореченского района от 28.11.2013 N 2859, отражающее расчет арендной платы за 2010 и 2011 годы.

Судебные инстанции установили, что до прекращения у ОАО "Кубаньэнерго" права на спорные земельные участки и при наличии у него вещно-правового титула пользователя спорными земельными участками, плату за участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 за период с 01.01.2010 по 26.01.2012 должно производить ОАО "Кубаньэнерго" путем исчисления земельного налога, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34314/2013 (определением Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 308-КГ15-1910 отказано в передаче дела NА32-34314/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что учтенные налогоплательщиком для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уплате арендной платы за спорный земельный участок не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае с 01.01.2010 по 26.01.2012 в качестве основания пользования спорным земельным участком являлась уплата земельного налога, а не арендная плата по договору аренды.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу N А32-41460/2016 договор аренды спорного земельного участка от 28.11.2013 N 3900005329, заключенный Муниципальным образованием Белореченский район и ООО "Кубанская генерирующая компания", признан недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора аренды Администрация муниципального образования Белореченский район не имела права распоряжаться спорным земельным участком.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, не оформило в установленном законом порядке права на спорный земельный участок и не убедилось в легитимности заключения договора аренды на спорный земельный участок. Расходы, понесенные налогоплательщком по договору аренды, нельзя отнести к обусловленным разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество в 2013 году неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по аренде спорного земельного участка за 2010 год, 2011 год, 1 - 25 января 2012 года в сумме 10 393 250 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 707 283 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшение убытка за 2013 год на 9 652 383 рубля.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначисления 1 856 835 рублей налога на имущество организаций и соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 373 Кодекса все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 %, если иное не предусмотрено статьей 380 Кодекса.

Налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году - 0,4 %, в 2014 году - 0,7 %, в 2015 году - 1 %, в 2016 году - 1,3 %, в 2017 году - 1,6 %, в 2018 году - 1,9 %. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 380 Кодекса, пунктом 5 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" определено, что налоговые ставки в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году - 0,4 %, в 2014 году - 0,7 %.

Перечень имущества, поименованный в пункте 3 статьи 380 Кодекса, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющих неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень).

Перечень сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Таким образом, право на применение пониженной ставки налога возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему целевому и функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Кодекса; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судебные инстанции установили, что в 2013 - 2014 годах общество применяло пониженную ставку по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Кодекса, пунктом 5 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", в отношении следующих объектов основных средств, состоящих на балансе налогоплательщика: расположенных на Цимлянской ГЭС - конденсатор связи СМР-110 (инв. N 16040759), оборудование к ОРУ220 кВ (инв. N 15040007), оборудование к ОРУ-110 кВ (инв. N 15040013); модернизация оборудования ОРУ-110 кВ (инв. N 15040013 1); расположенных на Белореченской ГЭС - шинная галерея литер Г2 (инв. N 15040013).

Общество (как производитель электроэнергии и мощности) входит в Единую энергетическую систему России. Электроэнергетическая система расположена в пределах территории Российской Федерации и централизованное оперативно-диспетчерское управление ею осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России (ОАО "СО ЕЭС" и его филиалы). Налогоплательщик относится к лицам, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики по производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности (генерирующая компания), и не относится к сетевым организациям.

В соответствии с ответом Региональной службы по тарифам (РСТ) Ростовской области от 10.05.2017 N 40.4/2195 в отношении общества РСТ не осуществляет государственное регулирование цен/тарифов в связи с тем, что налогоплательщик не является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Вместе с тем, общество владеет рядом генерирующих объектов, целью которых является производство энергии, оно является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.5.2 главы 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности электростанции (как объекта по производству электрической энергии) и сетевой организации, собственником ЛЭП.

Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону высоковольтных линий (ВЛ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Оперативнодиспетчерское управление в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы и включены соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, подлежащих такому управлению.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Приказом Минэнерго России от 06.04.2009 N 99 "Об утверждении порядка определения зон свободного перетока электрической энергии (мощности)" установлены зоны свободного перетока электрической энергии (мощности).

Закон об электроэнергетике определяет зону свободного перетока электрической энергии (мощности) как часть Единой энергетической системы России, в пределах которой электрическая энергия и мощность, производимые на генерирующем оборудовании с определенными техническими характеристиками могут быть замещены электрической энергией и мощностью другого генерирующего оборудования с аналогичными техническими характеристиками в той же зоне свободного перетока.

Таким образом, переток представляет собой замену электрической энергии и мощности, производимыми одним генерирующим оборудованием, электрической энергией и мощностью, производимыми другим генерирующим устройством. Переток не является передачей электроэнергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Суд установил, что по своему функциональному назначению спорное оборудование (ОРУ) является неотъемлемой частью Цимлянской ГЭС и участвует в процессе выработки, преобразования и передаче электроэнергии до точек разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с информацией, предоставленной АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии": согласно регистрационной информации ООО "Лукойл-Экоэнерго", содержащейся в реестре, в 2013 - 2014 годах оборудование ОРУ-220 кВ. и ОРУ-110 кВ входило в состав группы точек поставки (ГТП) поставщика ООО "ЛукойлЭкоэнерго" (Цимлянская ГЭС), представленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности ООО "Лукойл-Экоэнерго"; в 2013 - 2014 годах оборудование ОРУ-220 кВ и ОРУ-110 кВ, входящее в состав поставщика ООО "Лукойл-Экоэнерго" (Цимлянская ГЭС), участвовало в процессе выдачи мощности, вырабатываемой Цимлянской ГЭС, в Единую энергетическую систему России; согласно регистрационной информации ООО "Лукой-Экоэнерго", содержащейся в Реестре, в 2013 - 2014 годах оборудование ОРУ-220 кВ и ОРУ-110 кВ, входящее в состав ГТП поставщика ООО "Лукойл-Экоэнерго" (Цимлянская ГЭС), участвовало в перетоке электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России. При этом указанное оборудование (ОРУ-220 кВ и ОРУ-110 кВ), в том числе исходя из регистрационной информации ООО "Лукойл-Экоэнерго", содержащейся в реестре, не являлось ЛЭП; ОРУ-110 кВ и ОРУ-220 кВ не являются линиями электропередачи (ЛЭП) либо сооружениями, являющимися неотъемлемой технологической частью линии электропередачи (ЛЭП).

В соответствии с ГОСТом 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрические сети. Термины и определения" открытые распределительные устройства (ОРУ-110 кВ и ОРУ-220 кВ) не являются линиями электропередачи (ЛЭП) либо сооружениями, являющимися неотъемлемой технологической частью линии электропередачи (ЛЭП).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отнесение спорного имущества к оборудованию, обеспечивающего выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности либо предназначенного для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, не является основанием для применения льгот.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А53-35119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных