Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2258-03 Отказывая в иске отделения ПФ РФ о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную регистрацию в органах названного фонда, суд исходил из того, что у органа ПФ РФ отсутствуют полномочия на взыскание штрафных санкций, поскольку налагать взыскания и обращаться в суд с подобными требованиями вправе только налоговые органы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2258-03

Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - отделение пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис" (далее - Общество) о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в органах Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Решением от 22.01.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 22.01.03 в кассационной жалобе отделения пенсионного фонда основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и следовательно, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Отделение пенсионного фонда и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 22.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у отделения пенсионного фонда полномочий на привлечение Общества к ответственности. При этом суд исходил из того, что ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе предусмотрена статьей 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Установленный КоАП порядок привлечения к административной ответственности отделением пенсионного фонда не соблюден. Кроме того, в силу статьи 15.3 КоАП субъектом упомянутого административного правонарушения могут быть только должностные лица.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению КоАП, является ошибочным.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" являются в том числе и организации.

Налагать взыскание и обращаться в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации в силу статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" вправе налоговые органы.

Органам Пенсионного фонда Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предоставлено право на взыскание в судебном порядке только недоимки и пени.

Таким образом, требование заявлено неправомерно.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции, признавшего отсутствие у органов Пенсионного Фонда Российской Федерации полномочий на предъявление требования о взыскании штрафных санкций, не привели к принятию неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылки на которые содержатся в кассационной жалобе.

Нормы процессуального закона, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52402/02-72-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.