Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2019 г. N Ф08-11772/18 по делу N А32-30845/2016

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Дело N А32-30845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН: 1052305688071) - Милякова Г.В. (доверенность от 10.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"" (ИНН 6311156756, ОГРН: 1156311001164) - Бородиной С.С. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Транснефть-Приволга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-30845/2016, установил следующее.

ООО "Анод-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Монолит"" (далее - компания) о взыскании 4 412 289 рублей 28 копеек задолженности по контракту, 1 253 340 рублей 57 копеек неустойки.

Компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 1 540 096 рублей 50 копеек задолженности по контракту, 665 961 рубля 84 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть-Приволга".

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 540 096 рублей 50 копеек задолженности, 378 093 рубля 69 копеек неустойки (с 27.09.2016 по 17.01.2018), 60 865 рублей 71 копейка судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 1 518 190 рублей 19 копеек, а также 83 207 рублей 49 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнила компания, контракт расторгнут в одностороннем порядке, принят во внимание односторонний акт выполненных работ (отклонен отказ от подписания акта) направленный до уведомления о расторжении, стороны отказались от заявления ходатайства о проведении экспертизы. Нарушение месячного объема работ произошло по вине общества. За нарушение компанией сроков передачи счетов-фактур начислен штраф, который снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ в связи с неверным определением периода. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен с учетом объема и характера проделанной работы. Транспортные расходы и расходы на проживание компания не доказала.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в связи с невыполнением работ компанией, общество привлекло собственных специалистов, компания в переписке признала факт выполнения работ обществом, данным обстоятельствам не дана оценка. Односторонние акты не подтверждают выполнение работ компанией, которые не направлены в адрес общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.04.2016 общество (подрядчик) и ООО "Строительно-Сервисная компания "Прометей"" (далее - субподрядчик, компания) заключили контракт N СУБ-2/16 (далее - контракт) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Реконструкция НПС МН "Куйбышев-Тихорецк"" для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн тонн в год.

НПС "Терновка-1". Замена роторов МНА на НПС "Красноврмейская-1". НПС "Новомлиново" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 21 872 851 рубль 12 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 6 561 855 рублей 34 копейки.

Пунктом 4.11 контракта определено, что оплата выполненных согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующей за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями документов.

Оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению N 8 "Спецификация на поставку субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв" осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующей за датой предоставления подрядчику оригинала счета, счет-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченным представителями сторон документов.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.05.2017.

Общество направило в адрес компании письмо от 11.08.2016 N 2667 "О неисполнении договорных обязательств и расторжении контракта", в котором уведомило о расторжении контракта с 30.08.2016.

Общество также направило претензию от 15.08.2016 N 2392, в которой указало, что с апреля 2016 года по июль 2016 года перечислило денежные средства в размере 4 458 875 рублей 49 копеек, а акты формы N КС-2 представлены на общую сумму 46 586 рублей 21 копейка, в связи с чем предложило в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку в размере 155 248 рублей 23 копеек.

Компания направила в адрес общества ответ, в котором считает необоснованными требования по возврату денежных средств и о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.

Из положений статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно установили суды компания 27.07.2016 направила обществу односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 на сумму 5 942 385 рублей 78 копеек, составленные с 26.06.2016 по 25.07.2016, то есть до получения от общества уведомления о расторжении контракта.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе в подписании документов от 22.11.2016 N 3811, в котором указал, что работы, указанные в журнале учета выполненных работ и акте о приемке выполненных работ, фактически выполнялись собственными силами и средствами общества, в связи чем, акт о приемке выполненных работ N 3 не может быть подписан со стороны общества.

В связи с возникшими разногласиями суды неоднократно предлагали рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что в дальнейшем позволило бы определить реальную стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Стороны, не заявили ходатайство о проведении экспертизы, тем самым приняли на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения всех видов спорных работ только силами общества в материалы дела не представлено. Напротив нахождение сотрудников субподрядчика на объекте подтверждается распиской, в которой указано, что 07.08.2016 по распоряжению заместителя генерального директора общества остановлены работы компании на объекте реконструкция НПС "Терновка-1".

Суды установили, что материалами дела также подтверждается поставка материалов на объект подрядчика, работа спецтехники, соответствующая оплата выполненных работ и услуг. В ходе выполнения работ сотрудниками компании производилась фотофиксация разных этапов строительства, что подтверждается фототаблицами (т. 7, л. д. 141 - 235; т. 12, л. д. 115 - 153).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания совершила необходимые действия для предъявления выполненных работ к приемке, представлен односторонний акт выполненных работ, при этом отсутствовала иная возможность определить объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, принимая во внимание сумму перечисленного аванса, требования компании по встречному иску в части взыскания задолженности по контракту, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований компании и отказе в удовлетворении требований общества.

Общество по первоначальному исковому требованию заявило о взыскании неустойки в размере 453 340 рублей 57 копеек за нарушение пункта 28.1.1 контракта и 800 тыс. рублей за нарушение пункта 28.1.6 контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 28.1.1 контракта, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "график выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 60 календарных дней, заказчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Пунктом 28.1.6 контракта определено, что в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 4 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, но не более 200 тыс. рублей за каждое нарушение.

Нарушение месячного объема работ, произошло по вине подрядчика, в связи с чем в удовлетворении неустойки в данной части, суды обоснованно отказали.

Требование о взыскании штрафа в размере 800 тыс. рублей согласно пункту 28.1.6 контракта, суды признали правомерным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи счетов-фактур подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Субподрядчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для общества негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения компанией обязательства, а также компенсационный характер неустойки и размер сумм перечисленного аванса, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств компанией, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суды обоснованно применили статью 333 Кодекса и снизили подлежащую взысканию неустойку до 400 тыс. рублей.

Компания по встречному иску заявила о взыскании неустойки в размере 665 961 рубля 84 копеек, в том числе 378 093 рублей 69 копеек неустойки, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 25.08.2016 по 17.01.2018.

Поскольку начало начисления неустойки компания определила без учета пункта 4.11 контракта суды произвели перерасчет неустойки с 27.09.2016 по 17.01.2018 размер которой составил 378 649 рублей 84 копейки, при этом суды не наделены правом выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка верно удовлетворена в заявленном размере.

Возражения относительно размера судебных расходов не заявлены, в связи с чем не подлежат оценке.

Приведенные доводы кассационной жалобы (общество привлекло собственных специалистов, компания в переписке признала факт выполнения работ, односторонние акты не подтверждают выполнение работ компанией, которые не направлены в адрес общества) были предметом исследования в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения всех видов спорных работ только силами общества в материалы дела не представлено. С целью разъяснения и установления данных, существенных для рассмотрения дела обстоятельств и требующих специальных познаний, суды предлагали сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Истец, как лицо несущее бремя доказывания того, что работы выполнены непосредственно его силами, отказался от проведения судебной экспертизы, просил разрешить спор по имеющимся в деле материалам. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, отказавшееся от проведения экспертного исследования, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства принятые меры подлежат отмене, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве встречного обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А32-30845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А32-30845/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН: 1052305688071) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 1 601 397 рублей 68 копеек, перечисленных по платежному поручению от 26.11.2018 N 11898, направив их по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс";

ИНН 2310100288;

КПП 230901001;

р/с: 40702810830000050372;

к/сч: 30101810100000000602;

БИК 040349602 в Краснодарское отделение N 8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова