Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-10597/18 по делу N А63-440/2018

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А63-440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Солдатова С.А. (удостоверение), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ИНН 2635051523, ОГРН 1022601933694) - Козырь В.И. (директор), Бондаренко М.Н. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие представителей ответчика - администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, администрации Рождественского сельсовета Изобильненского муниципального района Ставропольского края, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-440/2018, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество), администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) о признании договора от 18.10.2007 N 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1564 тыс. кв. м, месторасположение участка: примерно в 950 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Изобильненский район, станица Рождественская, улица Комсомольская, 361, в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:06:201503:0011; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об обременении данного земельного участка.

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 18.10.2007 N 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11, зарегистрированный в ЕГРН 09.12.2007 за номером 26-26-06/023/2007-142, применены последствия его недействительности путем признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11 в виде договора аренды от 18.10.2007 N 48, зарегистрированного 09.12.2007 за номером 26-26-06/023/2007-142; из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не образуются. Согласно плану рассматриваемого земельного участка (2000 года) пруды расположены один за другим по ходу течения реки Русской, которая впадает в пруд N 4 с восточной стороны и продолжает свое течение за прудом N 1. Таким образом, рассматриваемые водные объекты не являются обособленными прудами, образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин, расположены на водотоке, поэтому являются участками реки Русской, на них распространяется правовой режим водотока. Данные русловые пруды находятся в федеральной собственности, пользование которыми осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 18.10.2007 N 48, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015, недействителен (ничтожен). При этом на части спорного участка (вне границ водного объекта) расположены здания (животноводческое помещение с кадастровым номером 26:06:201503:27, склад с кадастровым номером 26:06:201503:28 и склад-ангар с кадастровым номером 26:06:201503:29), зарегистрированные за ответчиком на праве собственности (возведены обществом в 2015 году), поэтому в качестве применения последствий недействительности спорного договора аренды признано отсутствующим право, зарегистрированное на основании данного договора. Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принят судом, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности на заявленные прокурором требования не распространяется.

В кассационной жалобе с дополнениями общество просит решение от 14.05.2018 и постановление от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в данном споре применению подлежала статья 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, устанавливающая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинает течь с момента ее исполнения и составляет один год. Общество заявило о применении давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценив требование прокурора о применении последствий недействительности сделки как требование о признании права аренды отсутствующим (это является исключительным способом защиты нарушенного права, не может быть включено судом в предмет иска самостоятельно). Кроме того, признание следки недействительной и признание права аренды отсутствующим являются взаимоисключающими требованиями. Вывод судов о том, что спорный земельный участок не находится во владении общества, противоречит обстоятельствам дела. Неправомерна позиция судебных инстанций о том, что принадлежащие обществу объекты недвижимости находятся за пределами спорного земельного участка, так как водные объекты сформированы принадлежащими обществу гидротехническими сооружениями - плотинами, расположенными в пределах спорного участка. В обжалуемых судебных актах суды установили незаконность формирования и осуществления административных процедур по кадастровому учету земельного участка, однако, ненормативные правовые акты, послужившие основанием для установления его границ, не оспорены, не признаны незаконными. У судов отсутствовали основания для вывода об отнесении спорного земельного участка к водным объектам на момент заключения договора аренды. Действующее законодательство не устанавливает запрет на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды, в том числе в границах которых расположен водный объект (пруд), не являющийся водным объектом общего пользования, доступ к которому гарантирован государством. Спорные пруды не являются русловыми, а, следовательно, федеральными, что подтверждается актом обследования земельного участка (т. 4, л. д. 141 - 147); исключены из перечня рыбоводных участков на территории Ставропольского края (т. 4, л. д. 149 - 159). Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в не извещении ответчика о судебных заседаниях; после смены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела продолжено, не начато с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает на осведомленность общества о начатом судебном процессе и наличии возможности ознакомления с материалами дела. Поддерживает позицию судов, указавших, что формирование спорного земельного участка с включением в его границы поверхностных водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации в силу закона, а также последующее распоряжение такими участками администрацией муниципального образования произведены в нарушение требований земельного и водного законодательства Российской Федерации. Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель прокуратуры просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От Кубанского бассейнового управления, администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие их представителей. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 07.04.2000 N 91 "О выделении земельного участка" обществу под подсобное хозяйство предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 156,4 га, в том числе: пастбищ улучшенных - 3,6 га, пастбищ чистых - 21,4 га, прудов - 85,3 га, болот - 25,7 га, ручьев - 0,2 га, дорог - 2,7 га, из земель фонда перераспределения: пастбищ чистых - 12,7 га, пастбищ заболоченных - 2,9 га, дорог - 0,4 га, ручьев - 0,2 га, прочих - 0,1 га, полезащитных лесополос - 1,2 га.

На основании данного постановления за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 156,4 га с кадастровым номером 26:06:20:15:03:02, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2000 серии АВ 26 N 033728 (запись о регистрации от 05.12.2000 N 26-01/06-10/2000-1003).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2000 по делу N А63-1573/2000 признан юридический факт принадлежности на праве собственности обществу гидротехнических сооружений в составе четырех прудов площадью 85,3 га с системой труб и двумя рыбоуловителями, находящихся в границах ст. Рождественской Ставропольского края, кадастровый номер 26:06:20:15:03:02.

5 и 7 декабря 2000 года обществу выданы свидетельства о государственной регистрации прав на гидротехнические сооружения: гидротехническое сооружение - пруд N 1 площадью 38,8 га (кадастровый номер 26:06:201503:23); гидротехническое сооружение - пруд N 2 площадью 13 га (кадастровый номер 26:06:000000:7781); гидротехническое сооружение - пруд N 3 площадью 19,6 га (кадастровый номер 26:06:000000:6179); гидротехническое сооружение - пруд N 4 площадью 10,5 га (кадастровый номер 26:06:000000:5434).

Впоследствии гидротехническое сооружение - пруд N 1 по договору купли-продажи от 30.05.2001 продано ООО "Дивиденд", которое впоследствии по договору купли-продажи от 18.05.2004 продало его обратно обществу.

3 ноября 2005 года обществу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение - пруд N 1 протяженностью 640 п. м (запись о регистрации от 03.11.2005).

В 2007 году общество обратилось о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 156,4 га, указав на нахождение на нем гидротехнических сооружений.

Постановлением главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 28.06.2007 N 431 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:06:201203:02, общей площадью 1564 тыс. кв. м, расположенный в границах муниципального образования Рождественский сельсовет, предназначенный для ведения подсобного хозяйства; данный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

2 октября 2007 года земельный участок общей площадью 1564 тыс. кв. м поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков (дополнение N 959) с присвоением кадастрового номера 26:06:201503:11.

На основании названного постановления администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.10.2007 N 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11 общей площадью 1564 тыс. кв. м, местоположение: примерно в 950 м от ориентира по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская, ул. Комсомольская, 361, сроком по 27.06.2056. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2007.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 18.10.2007 N 48, дополнив его словами: "разрешенное использование: садоводство, рыбоводство" (зарегистрировано 04.02.2016).

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 18.10.2007 N 48, изменив разрешенное использование на "садоводство, птицеводство" (зарегистрировано 15.06.2017).

4 октября 2016 года прокуратура провела проверку, по итогам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11 расположено 4 пруда, образованные плотинами, перегораживающими русло реки Русской на расстоянии 18,5 км; 19,4 км; 20,5 км; 21 км от устья, и пруд "Штаны", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:202801, образованный плотиной, перегораживающей русло реки Русской на расстоянии 11,7 км от устья. Пруды являются русловыми и относятся к федеральной собственности.

Прокурор, полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным) ввиду отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности и отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По данным Кубанского бассейнового водного управления от 19.01.2018 N 07-23/21 река Русская входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно, водоемы (пруды), расположенные на русле реки Егорлык, также отнесены к федеральной собственности.

В Государственном водном реестре под кодом 05010500512107000016844 зарегистрирован водный объект - река Русская, принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.003 Егорлык от Егорлыкского г/у до Новотроицкого г/у; форма собственности - федеральная. Согласно плану спорного земельного участка от мая 2000 года (число не указано) вышеуказанные пруды расположены один за другим по ходу течения реки Русская, которая впадает в пруд N 4 с восточной стороны и продолжает свое течение за прудом N 1.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, данные водные объекты не являются обособленными прудами, образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин, расположены на водотоке, представляют собой участки реки Русской, на них распространен правовой режим водотока. Земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами, не образовываются, орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности, договор аренды от 18.10.2007 N 48 недействителен (ничтожен).

Удовлетворяя иск в части признания недействительным данного договора, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, не учел следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество заявило о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки (в редакции до 01.09.2013) исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованию о возврате индивидуально-определенной вещи, предъявленному одной из сторон недействительной сделки. В данном случае это условие отсутствует, применение судами статьи 200 Гражданского кодекса ошибочно.

Поскольку исполнение договора аренды от 18.10.2007 N 48 началось в 2007 году, давностный срок по требованию о признании сделки недействительной истек. В части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.10.2007 N 48 земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11 судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено представителем прокуратуры, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим обременения арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11, а также исключения из ЕГРН соответствующей записи судебные акты надлежит признать законными и обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды предыдущих инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неправильно применили нормы, касающиеся давностного срока, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты о признании сделки недействительной и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части судебные акты надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А63-440/2018 в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.10.2007 N 48 земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11 отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин