Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11193/18 по делу N А53-16548/2018

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А53-16548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (ИНН 7801599075, ОГРН 1137847122918) - Уханова В.В. (руководитель), Уханова А.В. (доверенность от 14.01.2019), Роговой С.И. (доверенность от 15.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Частникова В.Л. (доверенность от 16.08.2016), Кущенко С.К. (доверенность от 05.06.2018), от третьих лиц: акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка""; (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) - Калапкиной О.Н. (доверенность от 04.12.2017), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Козырева А.В. (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (ИНН 3016059037, ОГРН 1083016003509), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аврора-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А53-16548/2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю. Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Аврора-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения от 04.04.2018 и признании недействительным предписания от 04.04.2018 (уточненные требования).

Решением от 17.08.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 17.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления оказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание отсутствие у общества обязанности по привлечению военного представительства и тот факт, что в данном случае участие военного представительства не являлось обязательным; выводы апелляционного суда в отсутствии потребности в выполнении спорных работ не соответствуют материалам дела; суд не приял во внимание, что денежные средства, оплаченные обществу за выполненные работы, не являлись средствами Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), не были получены обществом при исполнении контракта в сфере оборонного заказа; управление необоснованно выдало предписание об обязании общества перечислить полученные денежные средства в бюджет.

В отзывах АО "Центр судоремонта "Звездочка"" (далее - центр судоремонта) просит жалобу удовлетворить, управление просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества, центра судоремонта и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах, представитель министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением управления от 04.04.2018 центр судоремонта и общество и признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Нарушения выразились в том, что работы должны были выполняться под контролем военного представительства, приемка работ должна осуществляться с участием представительства, документы, подтверждающие состав затрат по выполненным работам, не представлены, спорные работы заказчик не принял. Управление выдало предписание от 04.04.2018, обязывающее общество в срок до 15.06.2018 перечислить в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере оборонного заказа в размере 15 293 869 рублей 56 копеек.

Общество, не согласившись с пунктами 3, 4 решения и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ в подлежащей применению редакции запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что, несмотря на отсутствие закрепления 554 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 554ВП) за обществом, работы и ведомость исполнения согласованы 554ВП, процедуру закрепления военного представительства должен инициировать центр судоремонта; работы выполнены и приняты государственным заказчиком в составе иных работ по контракту на выполнение работ для нужд министерства; протокол твердофиксированной цены подписан сторонами договора, факт выполнения работ подтвержден судебными актами в рамках дела N А06-1808/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что управление доказало нарушение обществом Закона N 275-ФЗ. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Министерство (государственный заказчик) и центр судоремонта (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.04.2014 на выполнение работ в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в приложении N 8 к контракту. Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 2 введена в действие ведомость исполнения N 2, в которую включены работы по текущему ремонту ДАУ СДГ-Т без указания цены. Дополнительным соглашением от 07.11.2015 N 3 введена в действие ведомость исполнения N 3, в которой вид ремонта изменен на средний ремонт и указана ориентировочная стоимость работ в размере 18 227 234 тыс. рублей.

Согласно разделу 4 цена контракта составляет 500 млн рублей, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80% технической готовности изделия, но не позднее 3-х месяцев до окончания срока выполнения работ, вводится в действие дополнительным соглашением к контракту; цена единицы работы соисполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством, аккредитованном при соисполнителе.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта - военное представительство - 554ВП, осуществляющее техническую приемку работ, подтверждение фактических затрат и выдачу удостоверений. В силу пункта 1.1.15 контракта соисполнитель - организация, выполняющая работы в рамках контракта по договору подряда с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом; при этом основные положения контракта подлежат включению в договор подряда исполнителя с соисполнителем. В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель справе привлекать к исполнению контракта соисполнителей по согласованию с заказчиком; цена единицы работы соисполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством, аккредитованном при соисполнителе.

Во исполнение названного государственного контракта центр судоремонта (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на РК "Татарстан", указав в пунктах 1.3, 14. договора на то, что выполнение работ осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 04.04.2014; на отношения сторон распространяются требования Закон N 275-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится представителями ОТК заказчика, 554 ВП. В силу пункта 4.2 договора после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на утверждение подписанный подрядчиком и согласованный с 554ВП акт технической приемки работ; одновременно с актом подрядчик представляет заказчику анализ "Счета 20" (карточка учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения, отчетно-сметную калькуляцию, копии документов, подтверждающих состав затрат (собственных и по договорам с соисполнителем). В силу пункта 6.1 договора цена работ является ориентировочной, составляет 15 293 869 рублей. Согласно пункту 6.4 договора по результатам анализа фактических затрат сторонами составляется протокол твердофиксированной цены. В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязан вести раздельный учет затрат.

Апелляционный суд, оценив условия государственного контракта и договора, заключенного центром судоремонта и обществом, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению сдачи и приемки работ с участием 554ВП предусмотрена как для центра судоремонта (исполнителя по государственному контракту), так и для общества (подрядчика по договору, заключенному с центром судоремонта во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту). В данном случае центр судоремонта и общество, несмотря на условия заключенного ими договора и условия государственного контракта, во исполнение которого заключен данный договор, приступили к выполнению работ в сфере государственного оборонного заказа в отсутствие аккредитованного при соисполнителе военного представительства.

С учетом изложенных условий договора и государственного контракта апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что данные работы не подлежали приемке с участием военного представительства.

Апелляционный суд установил, что выполненные обществом спорные работы исключены министерством из объема работ, выполненных центром судоремонта по государственному контракту. Министерство провело разбирательство по вопросу выполнения спорных работ и за нарушения, допущенные при организации контроля качества и приемки данных, работ начальник 554ВП уволен с военной службы.

Управление предлагало обществу представить документы, подтверждающие состав затрат по выполненным работам в соответствии с условиями договора, заключенного с центром судоремонта. Такие документы не представлены в управление и при рассмотрении настоящего дела в суд. Довод общества о том, что документы находятся в органах полиции г. Астрахань не подтвердился: согласно ответу СУ УМВД по Астраханской области у общества документы, подтверждающие состав затрат, отчетно-сметную калькуляцию, анализ карточки учета затрат, предусмотренные договором с центром судоремонта для подтверждения состава затрат, не изымались.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А06-1808/2017. Указанный вывод является правильным, принимая во внимание, что управление и министерство не принимали участия в данном деле. Кроме того, спор о взыскании неустойки по договору, заключенному центром судоремонта и обществом, рассмотрен до принятия оспариваемого решения управлением; вопросы, касающиеся соблюдения законодательства об оборонном заказе в части сдачи и приемки работ при участии военного представительства и документального подтверждения цены, предметом рассмотрения в данном деле не являлись, общество и центр судоремонта в рамках названного дела доводов и возражений в отношении указанных обстоятельств не заявляли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что центр судоремонта и общество осуществили расчет фиксированной цены по спорным работам в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по их выполнению и произвели расчеты по цене, не подтвержденной документально в нарушение условий заключенного центром судоремонта и обществом договора, что привело к необоснованному установлению цены на работы по государственному оборонному заказу,

В соответствии с частью 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 N 11-П) такая мера, как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения закона, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате нарушений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства. Указанный подход применим и для сферы применения законодательства об оборонном заказе.

Таким образом, управление вынесло предписание о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере оборонного заказа, в рамках предоставленных ему полномочий.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А53-16548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко