Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11846/18 по делу N А53-1208/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-1208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Смак"" (ИНН 614308997, ОГРН 1146174000433), ответчиков: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Максимум"" (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180) и общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498), третьего лица - Коновалова Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Смак"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 (судья Комурджиева И.П) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-1208/2018, установил следующее.

ООО "Кондитерское предприятие "Смак"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Максимум"" (далее - банк) и ООО "Максимум" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2015 N 452/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов А.А.

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие не доказало нарушения его прав и интересов в результате заключения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось предприятие (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и носят противоречивый характер. Предприятие документально обосновало нарушение своих прав оспариваемой сделкой. Вывод судов о том, что предприятие не реализовало специальные права на защиту своих интересов (статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неверном толковании закона. Вывод суда об уведомлении предприятия о состоявшейся уступке прав требования противоречит материалам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий банка просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 29.01.2015 предприятие (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 452/04 на 900 тыс. рублей под 25% годовых на срок до 27.01.2017.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита предприятием не оспаривается.

16 ноября 2015 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 452/04, по которому банк уступил обществу совокупность прав требования к предприятию по названному кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость передаваемого права составляет 909 863 рубля 01 копейку.

Приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3273 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации банка с 23.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая договор цессии недействительным, заключенным с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что предприятие не доказало нарушения его прав и интересов в результате заключения оспариваемого договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-32249/2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Предприятие является лицом, участвующим в деле о банкротстве банка.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано предприятием после признания банка несостоятельным (банкротом) суду необходимо было выяснить основания недействительности сделки и в зависимости от этого определить порядок рассмотрения дела.

В силу абзаца 5 пункта 31 Пленума N 63 в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-32249/2015 предприятию предоставлено право оспаривания договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных банком и ООО "Максимум".

Поскольку указанное определение вступило в законную силу до принятия решения по данному делу, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве банка, в том числе о праве предприятия на оспаривание спорной сделки.

Кроме того, в определении от 26.03.2018 судом установлено, что в период, предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций (23.11.2015) и назначению временной администрацией по управлению банком, генеральным директором ООО "Максимум" Нахимовым А.Я. и заместителем управляющего филиалом "Московский" ОАО КБ "Максимум" Кукушкиным Д.А., действующим на основании доверенности от 16.11.2015 N 74, совершены сделки - договоры уступки прав требований всего кредитного портфеля банка. Цена всех договоров уступки составила 274 256 104,31 рубля.

Спорные сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Нахимов Арсен Ягутилович являлся акционером и председателем совета директоров банка и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Максимум"

(ИНН 7720608758), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также списком лиц, под влиянием которых находится банк.

Оплата за уступленное право произведена платежным поручением от 16.11.2015 N 001 в сумме 185 913 919,01 рубля и платежным поручением от 16.11.2015 N 2 в сумме 80 780 319,37 рубля, а всего в сумме 266 694 238,38 рубля.

Суд отклонил довод о равноценности встречного исполнения и поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка, поскольку требует дополнительной проверки источники наличия у ООО "Максимум" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 16.11.2015 N 001 и 002.

Денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право внесены наличными в кассу, а затем направлены на пополнение корреспондентского счета в Банке России.

В результате ревизии денежных средств и ценностей по состоянию на 23.11.2015 в кассе дополнительного отделения "На Проспекте Мира" филиала "Московский" банка выявлена недостача в размере 1 792,26 млн руб.

Согласно выписке по корреспондентскому счету филиала "Московский" входящий остаток по счету на 16.11.2015 составил 31,1 млн рубля. В период с 18.11.2015 по 22.11.2015 дополнительными отделениями филиала "Московский" было привлечено 1 972,0 млн руб. (ДО "На Добрынинской" - 398,3 млн руб., ДО "На Белорусской" - 450,5 млн руб., ДО "На Смоленской" - 264,5 млн руб., ДО "На красных воротах" - 362,9 млн руб., ДО "На Проспекте Мира" - 495,8 млн руб.

В соответствии с выписками по счетам "Касса" привлеченные в ДО "На Добрынинской", ДО "На Белорусской", ДО "На Смоленской", ДО "На красных воротах" денежные средства на корреспондентский счет филиала "Московский" не направлялись, а в сумме 1 343 млн руб. инкассированы в ДО "На Проспекте Мира", в котором в результате ревизии была выявлена недостача в сумме 1 797,26 млн руб.

При этом в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Максимум", представленных из материалов доследственной проверки МУ МВД "Волгодонское", отсутствует информация об открытии у ООО "Максимум" счета в ОАО КБ "Максимум".

ООО "Максимум" (ИНН 7720608758) аналогичным образом ссылалось на перечисление денежных средств в качестве займа в сумме 284 805 600 рублей по платежному поручению от 18.11.2009 N 1. Как установлено судами, ЗАО АКБ "МИБ" на 18.11.2009 не имело реальной возможности исполнить платежное поручение от 18.11.2009 N 1 на сумму 284 805 600 рублей, также как и выдать наличные денежные средства в указанном размере, исполнить иное распоряжение о перечислении указанной суммы.

Учитывая наличие заинтересованности при совершении сделок, а также их совершение за несколько дней до отзыва у банка лицензии, недостачу во всех кассах за исключением той, в которую поступили денежные средства от ООО "Максимум", довод о фактическом поступлении денежных средств по спорным сделкам требует судебной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы предприятия, не оценили названые обстоятельства, поэтому выводы по делу нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять по спору судебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А53-1208/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков