Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. N Ф08-11957/18 по делу N А32-3184/2016

г. Краснодар

25 января 2019 г.

Дело N А32-3184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Тарасенко И.С. (доверенность от 13.11.2018), Капитунова А.С. (доверенность от 27.12.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК "Стройторг"" (ИНН 6658161294, ОГРН 103660264825) Кочеткова М.Н. (доверенность от 30.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-3184/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд к ООО "СПК "Стройторг"" о взыскании 18 413 274 рублей убытков и 1 363 482 рублей 83 копеек стоимости проведения экспертизы. Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству торгового центра.

В свою очередь ответчик просил взыскать с истца 9 794 839 рублей 21 копейку задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также 16 768 143 рубля 49 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных объемов работ.

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 9 794 839 рублей 21 копейку задолженности, а также 150 тыс. рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ответчика отказал, распределил судебные издержки.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертизы являются неполными, проведены с отступлениями от законодательства в области экспертной деятельности. Истец имеет право на удержание неустойки в размере 4 400 тыс. рублей, поскольку ответчик не предоставил истцу действующую банковскую гарантию, вопреки условиям договора. Дополнительное соглашение N 15 к договору от 18.02.2013 N РЦЦ/215/13 стороны не заключали, электронный документооборот сторонами не согласован. В материалы дела оригиналы дополнительного соглашения N 15 и банковской гарантии не предоставлены. Суды пришли к необоснованному выводу о продлении сторонами срока выполнения работ. Дополнительное соглашение N 20 касается только продления срока на часть работ, которые являются дополнительными, а не на срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором. Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ответчика о не приобщении к материалам дела документов истца. Данные документы не получили оценку суда апелляционной инстанции. Истец полагает, что заключения судебных экспертов Уральской Торгово-Промышленной Палаты и ООО "Центр независимой экспертизы собственности" имеют признаки аффилированности, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, данные заключения имеют существенные недостатки, которые судами проигнорированы.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.02.2013 заключили договор N РЦЦ/215/13 на строительство торгового комплекса - гипермаркет (Свердловская область, г. Серов, ул. Заславская, 37).

К договору подписаны дополнительные соглашения. По договору ответчик построил объект - гипермаркет по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславская, 37. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.10.2014.

Согласно пункту 15.1 договора N РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 генподрядчик гарантирует: высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора; своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации; завершение и сдачу объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Из пункта 15.2 договора следует, что гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 12 месяцев от сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период по которым составляет 24 месяца.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в течение установленного этим договором гарантийного периода генподрядчик - ответчик обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик - истец укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 7 500 тыс. рублей (с НДС) удерживается заказчиком из сумм, выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм.

Согласно пункту 18.1 договора он действует до даты выполнения сторонами договора всех предусмотренных этим договором обязательств.

Суды установили, что спор возник по поводу надлежащего исполнения договора, а именно - качества выполненных ответчиком работ, срока их выполнения работ, а также оплаты дополнительно выполненных работ.

Поскольку жалоба не содержит доводов относительно отказа судами ответчику во встречных требованиях, в указанной части судебные акты не проверяются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков (их количества и объема) в выполненных ответчиком работах, причин их возникновения (имелись первоначально или возникли в результате неправильной эксплуатации построенного объекта) и стоимости их устранения, судом первой инстанции при рассмотрении дела проведено три судебных экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков выполненных работ, а также стоимости устранения подтвержденных недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела рецензии на заключения экспертов и мнения специалистов, суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения экспертным заключением от 17.10.2017, выполненным экспертами ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Тепловым С.В., Пославской А.Г. и Елистратовым К.А.

Возражения истца относительно данной экспертизы судами проверены и признаны необоснованными. Суды установили, что данное экспертное заключение от 17.10.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что эксперт Зотов М.В, принимавший участие в проведении экспертизы, сторонами не согласован. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку экспертиза проведена, заключение составлено и подписано экспертами Тепловым С.В., Пославской А.Г., Елистратовым К.А. Представление интересов экспертного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции юристом, его ознакомление с материалами дела не свидетельствует о том, что указанное лицо проводило само экспертное исследование. Иные замечания истца к экспертному заключению также судами оценены. Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы собственности", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Кроме того, из данного экспертного заключения следует, что истец не предоставил доступ экспертам к объектам в виде вскрытия пола и смотровых отверстий в конструкции пола торгового зала и коридора, поэтому не может ссылаться на то, что эксперты провели неполное исследование качества выполненных работ (т. 19, л. д. 12).

Согласно заключению данной экспертизы, стоимость устранения недостатков, фактически выявленных на построенном объекте, которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, составляет 3 494 613 рублей 51 копейка.

С учетом данного обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца нет оснований к удержанию дополнительно для целей устранения недостатков 1 389 452 рубля 72 копейки, сверх гарантийной суммы, а также 4 005 386 рублей 49 копейки, составляющих разницу между 7 500 тыс. рублей - гарантийная сумма по договору, и 3 494 613 рублей 51 копейка - стоимость устранения недостатков, которую можно удержать из гарантийной суммы.

Довод истца о том, для решения вопроса о продлении сроков выполнения обязательств договором не предусмотрен обмен сообщениями по электронной почте, признан судом апелляционной инстанции противоречащим условиям подписанного сторонами договора (пункт 5.1 договора), а также дополнительному соглашению от 27.07.2013 N 5 к данному договору, согласно которому срок выполнения работ по договору продлен. Стороны установили, что срок окончания работ (срок сдачи объекта в эксплуатацию) устанавливается до 27.08.2014.

Возражениям истца о том, что дополнительное соглашение от 27.06.2014 N 15 подписано с нарушением условий пункта 21.6 договора обоснованно отклонен судами, поскольку условия указанного пункта применяются к случаям направления извещений по договору, а не к случаю заключения дополнительного соглашения. Какой-либо специальный порядок заключения дополнительных соглашений договор не содержит, при этом данное соглашение со стороны истца подписано его представителем.

Суды исследовали доводы истца относительно правомерности удержания им денежных средств в сумме 4 400 тыс. рублей, начисленных как неустойка за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по пункту 13.2 договора, согласно которому если генподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, то в каждом из этих случаев заказчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Суды установили, что стороны подписали дополнительное соглашение от 12.09.2014 N 20 к договору, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить дополнительные работы по устройству внеплощадочных сетей газоснабжения (включая ГРПШ) в срок до 12.10.2014. С учетом этого, только 14.10.2014 надзорными органами подписаны и выданы акт(ы) приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию N RU 66317000-1730 получено 17.10.2014.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию нет, поэтому отсутствуют правовые основания к удержанию неустойки в бесспорном порядке на основании пункта 13.2 договора.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования ответчика в части и отказали в иске истцу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-3184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова