Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-13508/23 по делу N А32-18004/2010

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича - Москаленко Василия Васильевича (паспорт), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012), кредитора Панченко Александра Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Панченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Панченко А.И. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Москаленко В.В. (далее - конкурсный управляющий), которые выразились:

- в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности Бабаева С.В., оборудования, мебели и иного движимого имущества должника, находящегося в гостинице по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76;

- непринятию мер по поиску имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон);

- непринятию мер по взысканию (продаже) дебиторской задолженности Бабаева С.В. в размере 1 147 927 рублей 24 копеек. Также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Москаленко В.В. и о назначении кандидатуры арбитражного управляющего Хливнюка Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Панченко А.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсному управляющему надлежало провести опись имущества и дебиторской задолженности в установленный законом срок. Суды не оценили обстоятельству непринятия мер по поиску имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон)

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.В. Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокоумов С.К. Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А.

Определением суда от 14.12.2021 Галимов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Москаленко В.В.

Ссылаясь на наличие оснований, кредитор Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 140, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Москаленко В.В., выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе осуществил затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Кредитор Панченко А.И. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Москаленко В.В. назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть), банкротство должника осуществляется с 03.03.2011 и ранее утверждено пять конкурсных управляющих. При этом законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих.

Предыдущий конкурсный управляющий Галимовым М.А. имущество должника и инвентаризационные ведомости не передавал. В настоящий момент повторная инвентаризация проведена, результаты инвентаризации недвижимого имущества опубликованы в установленный законом срок (сообщение в ЕФРСБ от 08.02.2023 N 10731770).

Конкурсный управляющий не мог произвести подобные действия, поскольку конкурсным управляющим должника он был утвержден определением суда от 14.12.2021. При этом решением Советского районного суда г. Краснодар от 29.11.2021 по делу N 2-8/2021 произведен раздел имущества супругов Захаровых. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022.

С учетом сложности и конфликтности данного дела о несостоятельности (банкротстве) и при наличии сведений о наличии кассационного производства, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию конкурсного управляющего о необходимости дождаться окончания ординарного обжалования решения Советского районного суда г. Краснодар от 29.11.2021 по делу N 2-8/2021.

Суды отклонили довод Панченко А.И. о том, что конкурсному управляющему Москаленко В.В. надлежало провести опись имущества и дебиторской задолженности (в том числе дебиторской задолженности Бабаева С.В.) в установленный законом срок, поскольку, учитывая непередачу имущества должника предыдущим конкурсным управляющим (Галимовым М.А.), Москаленко В.В. не мог обладать информацией о дебиторской задолженности Бабаева С.В.

Суды учли, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

Из материалов дела следует, что после получения необходимых сведений конкурсным управляющим Москаленко В.В. 24.05.2022, 19.10.2022 (в электронной форме) в Саратовский РОСП направлены запросы о ходе исполнительного производства и остатке задолженности в отношении Бабаева С.В. (ответ Саратовского РОСП получен 27.03.2023).

На 20.06.2022 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); утверждение порядка и способа реализации дебиторской задолженности Захарова В.С.; об утверждении начальной цены продажи имущества.

Собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий Москаленко В.В. 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и способа реализации имущества должника, а именно дебиторской задолженности Бабаева С.В.

Определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) утвержден порядок реализации имущества - права требования в сумме 973 849 рублей 38 копеек к Бабаеву С.В.

Оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в части поиска имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон), суды не установили.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим Москаленко В.В. направлены запросы об установленных антеннах операторам связи с требованием предоставить информацию о заключенных договорах и правовой основе заключения данных договоров. Ответы о заключенных должником договорах получены от ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон", однако правовую основу заключенных договоров сетевые организации не раскрыли.

Конкурсный управляющий Москаленко В.В. пояснил, что с целью установления всех обстоятельств заключения договоров аренды в данные организации направлены дополнительные запросы (ответы получены не были, при этом необходимые сведения истребованы определением суда от 04.08.2022). Также направлены запросы должнику и его бывшей супруге с требованием пояснить и предоставить документы относительно установленных антенн, деятельности на первом этаже, втором этаже и четвертом этаже, гостиницы, а также о наличии каких-либо соглашений о совместном использовании имущества (ответы также не получены).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ранее Советским районным судом вынесено решение по делу N 2-8/2021 о разделе имущества супругов (должника и его супруги), однако данное решение не разделяет места общего пользования (крыша). В связи с этим конкурсным управляющим направлена претензия Захаровой С.В. о перечислении части уплаченной ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" арендной платы (в настоящее время ответы на запросы не получены, готовится заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности с Захаровой С.В.) (отзыв от 17.10.2023 N 154).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Москаленко В.В. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник